MH17: Маніпуляція Вадима Лукашевича. Експерт вадим лукашевич детально розбирає нісенітницю "комсомольської правди" Вадим лукашевич військовий експерт

Не того покликали: ведучий російського ТБ сподівався, що в падінні «Боїнгу» експерт звинуватить Київ, але щось пішло не так))))

В ефірі програми "Таманців. Підсумки", що вийшла напередодні на російському РБК-ТВ, запрошений гість - військовий експерт з ефективності авіаційних комплексів Вадим Лукашевич розкритикував доповідь Міноборони Росії за фактом катастрофи "Боїнга" у Донецькій області. Судячи з реакції ведучого, він не очікував на такі заяви експерта. Він почав поправляти його і багаторазово ставити питання: "Тобто ви вважаєте, що в міноборони Росії працюють непрофесіонали?"

"Су-25 – це штурмовик. Ідеологія цієї машини – робота по землі та безпосередня підтримка військ на полі бою. Збивати літак на висоті 11 тисяч за допомогою Су-25 – це несерйозно. В України є перехоплювачі – Су-27, то якщо вже збивати, то перехоплювачем, який був для цього і збудований", - наголосив експерт.

Також Лукашевич поставив під сумнів свідчення нібито "очевидців", котрі безпомилково змогли встановити марку літака на такій висоті.

Експерт не звинуватив Міноборони РФ у некомпетентності, проте заявив про те, що йде інформаційна війна, і Росія є стороною конфлікту, у зв'язку з чим висновки про причини падіння "Боїнга" мають робити незацікавлені особи. При цьому російський експерт заявив, що Міноборони РФ - «сторона конфлікту, тому що ці люди на Донбасі воюють нашою зброєю, зокрема. Питання тільки: чи передавали їм комплекси чи ні (Бук – 3М (ред.).

Також Лукашевич навів приклад інциденту 1983 року, коли Радянський Союз збив південнокорейський лайнер, на борту якого перебували понад 200 людей, видавши його нібито за "літак-розвідник". Також були генерали з масою зірок, які доводили, що це був розвідник, він входив і виходив у наш повітряний простір. Там були цілі схеми супутників, але щоправда все одно вилізла назовні», – сказав Лукашевич.

Російський журналіст і публіцист Володимир Абаринов у своєму блозі назвав ефір з Вадимом Лукашевичем НП: «Загалом на російському телебаченні вже давно ніхто нічого не коментує – експерта запрошують для того, щоб він підтвердив офіційну версіюі висловив на її користь додаткові аргументи. Але з Вадимом Лукашевичем вийшов промах. Він не став підспівувати генералу, назвав версію Міноборони неспроможною та пояснив, чому він так вважає. Виходить, не все ще втрачено, є ще люди, здатні не співати у загальному хорі! Те, що на будь-якому іншому телебаченні було б звичайним інтерв'ю, російською виглядає як збій системи. І з'ясовується, що могутня пропагандистська машина нічого не може протиставити спокійній впевненості чесної людини».

Як раніше повідомляла група ІС, низка високопоставлених європейських політиків висловилася про те, що Росія порушила всі свої зобов'язання щодо підтримки проросійських сил на Сході України, дані протягом останніх трьох місяців, і продовжує нарощувати постачання важкого озброєння через кордон.

Російський експерт з бойової ефективності авіаційних комплексів, кандидат технічних наук Вадим Лукашевич проаналізував «показання» «свідка» «Комсомольської правди» та інтерв'ю співробітника «КП» Віктора Баранця, який знайшов цього «свідка», який між іншим військовий журналіст, публіцист, письменник, полковник у відставці, Як пише про нього вікіпедія.
В аналізі Лукашевича є цікаві технічні дані.

Вадим Лукашевичпост у фб 23 грудня:

"Комсомолка" знову відзначилася...
Це щось!
Почну з того, що "свідок" міг звернутися до представників офіційного слідства та отримати понад 20 млн. євро за інформацію про "конкретного винуватця" катастрофи літака, але він вважав за краще звернутися до "Комсомольської правди". Взагалі дуже симптоматично, що найбільше суєти на цю тему в Росії - країні, начебто "не має жодного відношення" ні до Боїнгу-777, ні до ЗРК "Бук", ні до загиблих пасажирів літака, ні до повітряного простору, в якому збили Боїнг, ні до території, на якій упали уламки... Як казав Вінні-Пух: "Це ж-ж-ж недарма!"
Тепер подивимося на ці нові "одкровення".

1. Свідок каже, що він знаходився в аеропорту, з якого злітали штурмовики Су-25: "Я був на території України, у місті Дніпропетровську, селище Авіаторське. Це звичайний аеропорт. Там у цей час базувалися винищувачі та гелікоптери. Літаки регулярно літали, бомбили, штурмовики Су-25 бомбили Донецьк, Луганськ»

Питання - звідки людина знає бойове завдання бойових вильотів, якщо вона не льотчик і не керує польотами льотчиків?

2. Цитата: "На літаки були підвішені ракети для прикриття самих себе в повітрі. Про всяк випадок."

Питання – на який випадок? Адже сепаратисти не мали авіації! А російської військової авіації в українському небі не було і немає

3. Цитата: "приблизно за годину до збиття "Боїнга", було піднято в повітря три штурмовики".

А російські військові на брифінгу Міністерства оборони стверджували, що у повітрі був лише один Су-25.

4. Цитата: «Після закінчення невеликого часу, повернувся тільки один літак, два були збиті. Десь на сході України мені так сказали»

Питання: де переможні заяви сепаратистів про збиток двох (!) Су-25 приблизно під час катастрофи Боїнга? Де два захоплені або загиблі льотчики, збиті на території, контрольовані сепаратистами? Де уламки двох збитих Су-25?

5. Цитата: «Знаючи трошки цього льотчика... (цілком можливо, коли збили два ці літаки в нього на очах), у нього була просто злякана реакція, неадекватна. Міг від переляку чи з метою помсти запустити ракети до «Боїнгу». Може, він прийняв його за якийсь інший бойовий літак».

Задам питання, «знаючи трохи авіацію» - відколи в бойовій авіації літають «лякливі» льотчики? Зауважу, що на Су-25 були дві ракети, тому капітан Волошин злякався двічі поспіль
Або він настільки неадекватний, що двічі помстився пасажирському Боїнгу Принагідно зазначимо, що, судячи з уламків, немає даних (поки що?), що літак вразили дві ракети, а не одна.
Ще питання - як стройовий льотчик може переплутати вдень, вище за хмарність, при чудовій видимості пасажирський літак, що йде в міжнародному коридорі на крейсерській швидкості (900 км/год) і висоті (10 км), з чимось іншим? І найцікавіше - а з чим можна було переплутати цивільний літак, що йде в українському повітряному просторі в міжнародному коридорі, за умови, що інших літаків у повітрі немає, а сепаратисти взагалі не мають авіації?

6. Цитата: «Фраза була їм сказана, коли його з літака вивели: «Літак не той».

Задаю питання, яке робить весь матеріал «Комсомолки» повною ахінеєю – а який літак був «той»?
До речі, із Су-25 не «виводять», із нього вилазять. Відкривають ліхтар, встають на повний зріст, перелазять через борт кабіни і спускаються сходами.
А "виводять" безквитка з автобуса або бешкетника з ресторану

7. Цитата: «Ті, що були там, вони зі стажем були. Миколаївська частина була навіть один рік, на мою думку, 2013-й, самої найкращою частиноюв Україні".

«Свідок» сам собі суперечить – льотчик кращої частини, з великим бойовим досвідом («…весь цей час вони бомбили Донецьк та Луганськ»), має неадекватну, злякану реакцію і плутає повітряні цілі.

8. Цитата: «льотчики більше між собою спілкувалися, вони такі... горді».

Льотчики спілкувалися між собою, але свідок знає, що вони постійно бомбили Донецьк і Луганськ. Взагалі мені здається, що в цьому матеріалі головне не «український капітан Волошин збив Боїнг», а «елітні українські льотчики постійно бомбардують Донецьк та Луганськ», див. фразу: «Після всього цього тривали вильоти»

9. Цитата: «Питання: З якої відстані ці ракети пускаються? Відповідь «свідка»: за 3-5 кілометрів вони можуть на меті фіксувати».

«Свідок» не знає, що максимальна дальність пуску ракети Р-60/Р-60М від 7 до 10 км за мінімальної 200-250 метрів. У зв'язку з цим виникає дуже цікавий момент - якщо передбачуваний пуск ракети проводився з мінімальної дистанції (до кількох кілометрів), то льотчик чудово бачив і впізнавав літак-мету і фраза "літак не той" не доречний. А якщо пуск був зроблений з відстані 7-10 км, на якій надійна візуальна ідентифікація мети неможлива (або з якихось причин утруднена), то звідки льотчик може знати, «то це літак» чи «не той»?

10. Цитата: «у ракети досить хороша швидкість. Дуже швидка ракета»

Професіонал (та й просто людина "в темі")) так ніколи не скаже. Від фахівця можна очікувати «більше двох Махів», «два з половиною Махи», але «дуже швидка» - це розмова обивателя. До речі, швидкість 2,5 Маха – це не «дуже швидка», це дуже пересічна (для ракети) швидкість, «швидка» – це понад три махи, а «дуже швидка» – 3,5 Маха і вище.

11. Цитата: «Літак може просто підняти ніс вгору, і проблем ніяких не складає це зафіксувати і пустити ракету»

Ніяких проблем? За 30 років було вироблено понад 700 Су-25 і десятки тисяч ракет Р-60 різних модифікацій, ці літаки та ракети брали участь у більшості світових конфліктів останніх десятиліть, але не зафіксовано жодного (!) випадку успішного перехоплення Су-25 швидкої повітряної мети верхній півсфері на висоті 10 км. Наголошую - жодного!

12. Цитата: «Дальність польоту цієї ракети – більше 10 кілометрів».
Дальність польоту цієї ракети – ДО 10 кілометрів. У ряді джерел вказується "до 12 км", але це ракета БЛИЗЬКОГО повітряного бою, застосовувана проти високоманеврених цілей.

13. Цитата: «Питання: Ця ракета на відстані від мети вибухає? У корпус може потрапити та вибухнути? Відповідь: Залежно від модифікації. Буквально може в корпус та на відстані 500 метрів може»

Тут можу сказати лише одне – «свідок» повний ідіот.
Су-25 не оснащений бортовим радіолокаційною станцієютому може нести тільки ракети «повітря-повітря», оснащені інфрачервоною головкою самонаведення, яка наводить ракету на тепло двигуна. Тому ракета летить на двигун, вибухаючи в самому двигуні (такі випадки були) або в безпосередній близькості від нього. При промаху спрацьовує неконтактний підривник (радіолокаційний чи оптичний), дистанція підриву – 5 метрів.

14. Цитата: «Питання: Ми працювали на місці катастрофи і помітили, що уламки потрапили в корпус літака дуже кучно. Таке відчуття, що вибухнуло буквально за два метри від «Боїнга». Відповідь "свідка": Є і така ракета. Принцип дробу – він розривається, дріб іде. А потім вдаряє основна бойова частина ракети»

Феєрично! Що виходить за словами "свідка": Летить ракета, потім вибухає. Тобто. вибухає ракета, через що «дроб йде», а власне бойова частина ракети з вибуховим зарядом і вражаючими елементами продовжує летіти, не вибухаючи. І коли в ціль потрапляє дріб, в ціль ударяє (і, мабуть, нарешті вибухає) і бойова частина ракети. Так «Комсомолка» остаточно стала помийною газетою ...
Але навіть якщо, відсміявшись, припустити, що така ракета існує, це не та ракета, яку несе Су-25

А ось далі, я думаю, і починається основна мета цих "одкровень очевидця" - застосування українською авіацією (звісно, ​​Донецьком і Луганськом) заборонених об'ємно-детонуючих бомб, касетних боєприпасів, ну і т.д.
Ну а коментувати думки «експертів» «Комсомолки» типу К.Затуліна, В.Соловйова, А.Мамонтова (розміщені на сайті КП після цього матеріалу) і що з ними, вважаю нижче за свою гідність.

Там же (на сайті КП) є «обговорення військовим оглядачем КП популярних версій катастрофи Боїнга», але будь-хто може подивитися в мережі наш спільний (з цим військовим оглядачем КП) телеефір на «Дожді», щоб зрозуміти для себе «об'єктивність» цього типажу , який свою участь у телеефірі попередньо погоджував із Міноборони РФ.

А тепер спеціально для "Комсомольської правди", для ідіотів, які пишуть цю дурницю в редакції та читають за її межами, даю витримки з інструкції з льотної експлуатації Су-25Т (виділення моє шрифтом):

Глава 1, параграф 1.1 "Призначення та коротка характеристикалітака":
"...розв'язує задачі по ураженню малошвидкісних повітряних цілей в умовах їхньої візуальної видимості"

Глава 11, параграф 2.1 "Призначення, склад та основні дані [цілодобового автоматичного прицільного] комплексу "Шквал":
"КАПК "Шквал" забезпечує застосування озброєння за наступних
умовах польоту літака:
1. Висота бойового застосування (перевищення щодо мети) до
5000 м;
2. Максимальна барометрична висота польоту літака трохи більше
10 000 м;
3. Перевищення мети над рівнем моря НЕ БІЛЬШ 4000 м;

Наведу також дані щодо ракет "повітря-повітря" з тієї ж інструкції:

"Ракета Р-60М. з тепловою головкою самонаведення призначена
для поразки літаків супротивника у ближньому маневреному повітряному бою.
Ракета наводиться на мету методом пропорційної навігації в попереджену точку зустрічі. Суть його полягає в тому, що при цьому методі навігація з метою підвищення стійкості руху ракети до мети
кутова швидкість лінії "ракета-мета" наводиться до величини, пропорційної поточного значення нормального прискорення або перевантаження ракети. Максимальна дальність пуску ракети при рівні швидкості носія і мети на висоті 5 км становить 2,5 км, мінімальна дальність пуску - 0,3 км. Ракурси пуску – 0/4-4/4. Максимальна перег-
різання вражених цілей - 8 одиниць.
При бойовому застосуванні прицілювання здійснюється у режимі "8f 5о 0" або "ЦВМ".

Ракета Р-73. призначена для ураження теплоконтрасних пілоти-
і безпілотних літальних апаратів супротивника вдень і вночі.
Ракета Р-73 практично не має будь-яких обмежень її застосування за типами мети, режимами польоту, перевантаженням мети та літака-штурмовика в момент пуску, напрямками атаки та завадової обстановки.
Максимальна дальність пуску по повітряних цілях становить:
- у ППС: на висоті носія до 7000 м – 8000 м;
- у ЗПС: на висоті носія до 4000 м – 2000 м;
на висоті носія понад 4000 м - у числових значеннях різниці (Н 5нос 0-2000 м).
Мінімальна дальність пуску Р-73 становить ППС - 650 м, ЗПС - 350 м.
Наведення ракети на ціль здійснюється за методом пропорційності.
ної навігації.
Не рекомендується застосовувати Р-73 у комбінованих варіантах озброєння після застосування ракет типу С-8 з 2, 4, 8, 10 точок підвіски через можливе руйнування сферичних обтічників ТГС Р-73 продуктами згоряння порохових двигунів ракет типу С-8.
На літак підвішують дві ракети.
Авіаційному командиру, який приймає рішення на бойові дії або посадовій особі, яка розробляє пропозиції для ухвалення рішення цього рішення, необхідно знати окремі технічні характеристики, що обмежують діапазон можливих умов застосування ракет"

Звертаю увагу, що максимальна дальність пуску задню полусферу (ЗПС) мети, тобто. наздогін - лише 2000 м, тобто. візуальна ідентифікація мети – стовідсоткова! Це до питання "літак не той".

Цікаве інтерв'ю військового оглядача "Комсомольської правди" Віктора Баранця - того самого, що кілька місяців тому прямому ефірітелеканалу "Дощ" стверджував, що Боїнг-777 був збитий авіаційною гарматою Су-25 і "на місці падіння в уламках хвостової частини вже знайдено пробоїни від снарядів".

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Зараз він починає з того, що "наздоганячі" Су-25 та Боїнга-777 - це "надумано". Правда, потім він знову говорить про гармату, про ракету, знову про гармату... Ось такий флюгер.

Отже, "розбір польотів" Віктора Баранця:

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Тайм-код 02:12
- наші експерти, яких ми закликали...

Зазначу - не називається ПІБ або будь-яка інша інформація по жодному експерту!

02:21:
- А хто вам сказав, що Су-25 гнався за Боїнгом?

Відповідаю – Віктор Баранець, військовий оглядач КП у прямому ефірі телеканалу «Дощ», посилання на запис якого дав вище. Саме гнався, інакше ніяк не можна розстріляти з бортової гармати його хвостову частину

02:52:
- Буває, Су-25 вилітають на перехоплення...

Молодець! Штурмовики вилітають на перехоплення висотної швидкісної повітряної мети – це щось нове у тактиці застосування авіації ППО. Винищувачі-перехоплювачі нервово курять, після чого атакують наземні цілі на полі бою через відсутність штурмовиків, зайнятих висотними цілями.

03:03
- ці всі розмовники про "наздоганялки" - це просто якось так надумано

Ось так військовий оглядач КП публічно опускає себе – точніше, свій ефір на «Дожді», який завдяки інтернету залишився в мережі у загальному доступі.
Зізнаюся - саме так, Вікторе Миколайовичу, «надумано», я і сприймав ваші слова про «знайдені на місці падіння уламків отвори від снарядів у хвостовій частині Боїнга» під час телеефіру на «Дожді»
Пам'ятається, тоді ви казали, що на полігоні, мабуть, навіть доведеться робити досвідчені обстріли, щоб підтвердити ідентичність цих отворів – ну і як, на полігоні ДержНДІАС у Фаустові, багато постріляли?

03:08
– ніхто насправді не бачив… на якій висоті це все відбувалося

Тут військовий оглядач КП Віктор Баранець походячи опускає наших військових, які демонстрували на брифінгу Міноборони слайди, на яких для Боїнга-777 та Су-25 була чітко вказана висота 10 км.

03:25
- ми журналісти зараз маємо... давати слово професіоналам, тим, хто сьогодні сидить у літаку Су-25, хто його обслуговує, хто його озброює

І тут слово надається – кому б ви думали? Ігорю Коротченку, як головному редактору журналу, який багато сидить у Су-25, обслуговує його і озброює Дитячий садок, штани на лямках!

04:01 каже Ігор Коротченко:
- практична стеля [Су-25] без кисневого обладнання 7 км, з кисневим обладнанням - 10 км, тому Су-25 могла опинитися на ешелоні 10 км.

А ось вище Баранець каже, що розмови про наздоганяння – це все «якось надумано»
Крім того, практична стеля та стеля бойового застосування - зовсім різні речі. І цитований головком Михайлов говорив саме про практичну стелю, але не про бойове, яке суттєво нижче.

04:22
- Літак виводили в точку зустрічі

Радіоперехоплення земля-борт Су-25 де?

04:42 знову в ефірі В.Баранець:
- кисень знімає розмову, міг чи не міг. Давайте поставимо крапку – міг!

Виявитися – міг. А ось стріляти? Повторюся - історія не знає нагоди, щоб Су-25 здійснив успішну стрілянину по швидкісній цілі, що летить на висоті 10 км. Так що точки немає

05:45:
- всі, хто бачив пробоїни на кабіні, а це фахівці, кажуть, що там дуже схоже, неймовірно схоже стрілянину з тридцятиміліметрової гармати.

Вікторе Миколайовичу, ви - БРЕХНЯ! В ефірі випуску «Новин» телеканалу «Росія-1», показаному 23 липня 2014 р. о 20:00, начальник військової протиповітряної оборони Сухопутних сил ЗС РФ Михайло Круш, показуючи на шматок обшивки кабіни пілотів, чітко сказав, що «це однозначно результат ураження фугасно-осколкової бойової частини ракети»

На тайм-коді 16:29 згадується і ваш покірний слуга.
Ведучий каже: «Блогер Вадим Лукашевич пише, що є плутанина – у повітря піднімалися того дня три штурмовики, або один штурмовик, про що говорили російські військові на брифінгу МО. Лукашевич ще пише: мовляв, як можна переплутати і не зрозуміти, що перед тобою пасажирський «Боїнг», що можна використати пілота «сухаря» вчора, що він не знав, яка його кінцева мета у цій військовій операції – ось що на це можна сказати ?»
Забавно, але про використання пілота «Сушки» вчорну – це цілком на совісті ведучого, я щось подібне не писав. Але так бог із ним, подивимося на відповідь В. Баранца:
- Я читав ці суперамбітні, категоричні заяви Лукашевича [у дужках зауважу - сподіваюся, що ви, Вікторе Миколайовичу, прочитаєте і моє вищенаведене звинувачення вас у брехні], його аргументація здивувала, і я звернувся до фахівців, які мені тлумачили, і Лукашевичу, сподіваюся , теж, просту і ясну річ - наш таємний свідок міг займати скромненьку посадку техніка зв'язку. Така сіренька посадовка, але дуже важлива – він не знає всієї ситуації на аеродромі, навколо аеродрому. Ну, злетіли три «сухарі», пішли, він що, бачив, що сталося на десятикілометровій висоті? Ні, він просто бачив один літак»

І оскільки "таємні фахівці" КП мені нічого не розтлумачили, залишаюся в "категоричному" подиву - як "таємний свідок" (вже смішно) зі "скромною посаденкою техніка у зв'язку" знає - куди літали ("бомбили Донецьк і Луганськ"), чим бомбили («об'ємно-детонуючі бомби та касетні боєприпаси»), що кажуть льотчики, коли «їх виводять із Су-25», при цьому "горді льотчики говорять тільки між собою".

Вікторе Миколайовичу, дякую, ви заслужили мій «суперамбіційний» сміх

Вчора ввечері у програмі «Сегодня. Головне» на телеканалі РБК (27 липня 2014 р., о 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) я сказав наступне: «З початку всіх українських подій, що почалися з грудня минулого року, зараз уперше виникла ситуація, коли з'явився незалежний міжнародний арбітр над протиборчими сторонами. Тому я хочу звернутися до наших телеглядачів, щоб вони зараз чітко запам'ятовували: хто, що говорить на користь якоїсь версії. Бо коли з'явиться висновок [аварійної] комісії… тоді самі телеглядачі, кожен із нас, зможе чітко зрозуміти – хто і як нам брехав».

Думаю, у міру появи перших висновків комісії вже можна починати складати перелік брехунів.

Почнемо із фіксації очевидної брехні, яка була такою і без результатів розслідування обставин загибелі «Боїнга-777» (рейс МН17) над Україною. Звертаю увагу на те, що для «вагомості» брехні офіційна пропаганда змушує брехати (або виставляє брехунами) часом дуже заслужених людей.

1. Під час публічної заяви Міністерства оборони РФ перед представниками ЗМІ 21 липня 2014 р. генерал-лейтенанти А.Картаполов (начальник Головного оперативного управління Генерального штабу МО РФ) та І.Макушев (начальник Головного штабу ВПС РФ), говорячи про наявність українського Су -25 поруч із «Боїнгом-777», показували на схему, на якій замість Су-25 було зображено американський літак радіоелектронної боротьби EF-111 Raven (див. http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)

2. Якщо дивитися не на фрагмент схеми, а на всю її повністю (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), то на околицях збитого «Боїнга-777» вказано два інші літаки – обидва «Боїнг- 778». Так от таких літаків – «Боїнг-778» – взагалі не існує!

Рейс АІЦ113 (в оригіналі AIC113) Делі-Бермінгем виконується літаком «Боїнг-787-8», і має код ICAO B788. Але службовий код – це не тип літака "Боїнг-778"!

Другий рейс Париж-Тайбей, який теж, за версією Міноборони, виконується неіснуючим літаком "Боїнг-778", насправді виконується "Боїнгом-777-300ER", що має код ICAO B77W. Один безграмотний солдафон переклав англійську транскрипцію B77W в російську Б77В, а інший, до того ж підсліпуватий, прийняв її за Б778, і в результаті нашим генералам дісталася схема з "Боїнг-778".

Звідси очевидний висновок: наші двозіркові генерали на весь світ публічно продемонстрували свою… скажімо так – слабку підготовку. Але те, що ще якось можна пробачити «загальновійсковику», не можна пробачити авіатору. Тому за начальника ГШ ВПС МО РФ відверто соромно...

3. 23 липня 2014 року у вечірньому (20:00) підсумковому півторагодинному випуску «Вістей» (зараз він у вихідному вигляді вже видалений з сайту http://www.vesti.ru , там залишився від нього лише один 20-хвилинний фрагмент на іншу тему) було представлено інтерв'ю генерал-майора штурмової авіації у відставці Героя Росії С.Борисюка.

Борисюк заявив (цей момент див. http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), що Су-25 має практичну стелю 7000 м, «…але ми неодноразово літали на висотах 11, 12 і 13 км, і на цій висоті літак Су-25 чудово керувався».

Поясню: практична стеля – це максимальна висота, на якій можливий ГОРИЗОНТАЛЬНИЙ політ даного типу літака, що встановився. Це відомо будь-якому студенту авіаційного ВНЗ чи курсанту військового авіаційного училища. Інакше кажучи, вище практичної стелі горизонтальний політ, що встановився, неможливий - це таблиця множення. Але в загальному випадку НЕГОРИЗОНТАЛЬНИЙ політ літака вище практичної стелі, що не встановився, можливий. Наприклад, якщо опуститися трохи вище за практичну стелю і, сильно розігнавшись, збільшити кабрування (тобто підняти ніс), то літак вискочить вище за практичну стелю, але далі він буде летіти, як кинутий камінь, за інерцією, спочатку піднімаючись, а потім падаючи вниз. Максимальна висота такої параболічної траєкторії називається «динамічною стелею». Названі Борисюком висоти на кілометри вище за практичну стелю – це політ на динамічну стелю, в ході якого літак практично не (або вкрай погано) управляється, тому що там просто не вистачає щільності атмосфери, щоб утримати літак у горизонтальному польоті або створити необхідний швидкісний напір для ефективної роботи аеродинамічних поверхонь керування.

Відповідно, слова С.Борисюка, Героя Росії про хорошу керованість Су-25 на висотах 11…13 км – брехня.

4. У тому ж випуску «Вестей» на телеканалі «Росія-1» (о 20:00 23.07.2014) далі йшла розмова про те, що Су-25 «…піднявся на висоту польоту «Боїнга-777», наздогнав його, зайшов йому в хвіст, прицілився і вистрілив із гармати з дистанції 3…5 км» (див. скріншот http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).

З урахуванням того, що горизонтальний політ, що встановився, (на кілометри) вище практичної стелі неможливий, це – марення. Її авторів навіть не збентежило, що за кілька секунд до цього С.Борисюк чітко сказав: «Ефективна дальність стрілянини з гармати у Су-25 – 700 метрів».

5. Перші дані розшифрованих "чорних ящиків" підтвердили, що малазійський "Боїнг-777" був збитий ракетою: "...дані самописців підтвердили ОБШИРНУ ВИБУХОВУ декомпресію" (http://www.newsru.com/arch/world/27jul2014/black. html). Два виділені слова відкидають версію про розстріл пасажирського літакаіз бортової гармати Су-25.

Відповідно слова військового оглядача «Комсомольської правди» В.Баранца (полковник у відставці) в ефірі телеканалу «Дощ» ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4тайм-код відеозапису (24:00–24.30) – брехня.

Чекаємо на надходження подальших даних незалежного розслідування обставин знищення малазійського «Боїнга-777»…

Авіакатастрофи нинішнього та минулого років стали для Росії знаковими. Крах малазійського боїнгу, підірваний чартерний рейс над Єгиптом, збитий турецькими ВПС Су-24 виявилися не просто трагедіями, а й подіями, що спричиняють масу наслідків для нашої країни. За кожним падінням літака слід приховування інформації, суперечливі версії, взаємні звинувачення сторін та ускладнення відносин Росії з іншими державами. Крім того, кожна з цих катастроф, начебто таких різних, спричиняла і протиріччя всередині країни. Влада не бажає визнавати за собою помилки і відповідати за загибель людей, а частина громадян старанно уникає колективного почуття провини, так само, як і страху, що незмінно виникає після визнання того, що політичні амбіції можновладців важливіші за життя простих обивателів.

Свою версію кожної з трьох авіакатастроф« » представив авіаційний експерт, екс-конструктор ОКБ Сухого, кандидат технічних наук Вадим Лукашевич.

Малайзійський боїнг

17 липня 2014 року. Boeing 777 авіакомпанії Malaysia Airlines виконував плановий рейс з Амстердама до Куала-Лумпуру. Був збитий над східною частиноюДонецької області неподалік міста Торез у зоні збройного протистояння. На борту перебували 283 пасажири та 15 членів екіпажу. Усі вони загинули.

- З приводу того, як саме було збитомалайзійський боїнгнад Донбасом у липні 2014 року, висловлювалося дуже багато версій. До якої саме версії ви схиляєтеся і чому?

Вже немає сенсу говорити про будь-які версії. Єпідсумковий звіт голландської служби безпеки. Зі стовідсотковою впевненістю можна заявити, що літак збитий зенітно-ракетним комплексом БУК з району, який контролював сепаратисти, карта там є. Це вже не версії, а доведений факт.

- Тобто і розмовляти вже більше нема про що?

За великим рахунком, так. Є люди, які цього не визнають, але це просто демонстрація їхнього рівня розуміння проблеми. Тому що була міжнародна комісія, яка відпрацювала більше року, зібрала всі відомості та факти і все це виклала у звіті, включаючи претензії російської сторони та відповіді на них. Є документ, затверджений, який набрав чинності. Там вказано район, близько 300 квадратних кілометрів, звідки зенітна ракета могла бути запущена. Тепер ми чекаємо на результати голландського прокурорського розслідування, де буде конкретно зазначено, що це був за БУК, як він туди потрапив, хтось запускав, хтось віддавав наказ і так далі. Тобто буде зафіксовано персональну відповідальність.

- Але в російських ЗМІдовго мусувалася версія про те, що літак був збитий ракетою «повітря-повітря».

Основною метою таких версій була дезінформація, відволікання уваги, створення «білого шуму», щоб будь-яка корисна інформаціязникала, тонула в цьому хаосі, ставала непомітною.

- Наскільки швидко стало зрозуміло, що літак збитий саме з БУКу та з певного району?

Для мене, як для спеціаліста, те, що ця зенітна ракета, запущена з землі, було зрозуміло практично відразу, як тільки з'явилися перші зображення уламків та перше відео поганої якості, 17 липня. А фото уламків літака стали з'являтися вже з 18 числа.

Питання щодо БУКу вже інше. З усіх версій, які тоді виникали, БУК найбільше підходив під картину. За фотографіями та відео, що з'явилися в інтернеті, можна було стежити за тим, як його транспортували, як він переміщався своїм ходом, тобто як він ішов із Росії в Україну і потім швидко вивозився назад. З'явилися дані радіоперехоплення та інше. Все говорило на користь Бука. Тому вже через два тижні, в середині серпня, цілком чітко можна було сказати, що це зенітна ракета, і на 90-95% - що стріляв БУК з території, що контролювалася сепаратистами. Ця ситуація остаточно стала ясною 13 вересня цього року, коли було опубліковано звіт.

Навіщо ж потрібно було просувати неправдоподібну версію про те, що малазійський Боїнг був підбитий українським винищувачем? Рисувати різні схеми, показувати їх по телевізору? Чи вважали, що для профанів і це зійде?

З одного боку, так, це розрахунок на дуже невибагливого глядача і на те, що якщо багато говорити «халва», то буде солодшим у роті. Потім ми пам'ятаємо постулати доктора Йозефа Геббельса про те, що чим жахливіше брехня, тим легше в неї повірять. Ці методи чітко використовувалися, вони на озброєнні пропагандистської машини, причому не лише нашої. Звичайно, треба було просто створити якесь тло, де постійно звучало б, що винна Україна, що це їхній БУК або штурмовик. Чим шаленіша проводиться кампанія, тим ясніше стає, що «на злодії шапка горить». Наші ЗМІ не мали на меті встановити істину. Взагалі.

Коли проводиться розслідування, спочатку збирають докази, свідчення, докази. Потім висувається низка версій. Потім версії досліджують, відкидають найменш ймовірні.

Але у наших ЗМІ ситуація була інша.

Зважаючи на те, як вони висували свої припущення, нічого спільного з пошуком істини тут не було. Вела інформаційна війна, і чим ідіотичніші виглядали версії, чим топорніше вони були зроблені, тим очевидніше це було. Лише коли ідіотські версії скінчилися, виник Алмаз-Антей [концерн повітряно-космічної оборони, який провів власне розслідування катастрофи].

- Адже в ЗМІ розуміли, що правда спливе рано чи пізно, невже не думали, з яким обличчям вони стануть?

Для мене це також питання. Інформаційна кампанія або робилася ідіотами, або люди просто не дивилися вперед. Я б на місці наших ЗМІ або тих, хто їх курирує, із самого початку зібрав фахівців, з'ясував, як справи, і зробив би все нормально. А в нас фахівці почали залучатись лише навесні цього року, коли вже весь світ чітко знав, що малазійський Боїнг збитий із БУКу. Тільки коли стало зрозуміло, що не викрутитися, ЗМІ залучили розробників цієї установки, попросили їх зробити хоч щось. І розробники стали ліпити версію про те, що літаком стріляв БУК, але український, і не зі Сніжного чи Тореза, а із Зарощинського. При цьому люди настільки себе загнали в кут, що забули, що, за всіма даними, і Зарощенське теж знаходилося в тилу сепаратистів.

- Але потім основною стала версія, що винна все одно Україна, бо вона не закрила небо для польотів.

Тут провина дуже своєрідна. Допустимо, є склад, усередині сидить комірник, а сторож зовні повинен зачинити двері. Сторож відійшов по нужді, не зачинивши двері. А на склад зайшов убивця та грабіжник і вбив комірника. Звісно, ​​сторож винен, що двері не зачинив, але це вина опосередкована, не пряма.

Тут те саме. Хтось запустив ракету та знищив 298 життів. Україна, звісно, ​​винна, бо за міжнародним правом за безпеку польотів відповідає країна, в чиєму повітряному просторі знаходиться літак. Вона здійснює проводку, забезпечує диспетчерський супровід та за ці послуги отримує плату за транзит. Тепер, я так розумію, закриватиметься повітряний простір над будь-яким районом бойових дій незалежно від висоти ешелону. А не як було над Україною – до 9 700 метрів закрито простір, а вище – літай не хочу.

Але вина за вбивство, за загибель людей, безумовно, лежить на тих, хто цей БУК туди тягнув, хто всю логістику забезпечив, хто наказав, щоб бойова система опинилася на території, звідки ракета була запущена, хто наказав натиснути на «пуск» і хтось запустив ракету. Прокурорське розслідування, результати якого мають бути за два-три місяці, це встановить.

- Що може загрожувати Росії у цьому випадку?

Кримінальна відповідальність. А який буде суд чи суд, якою буде юрисдикція тощо, якими будуть докази, поки що не ясно. Це судовий процес, який не йтиме швидко.

Зауважимо, що досі трибуналу нема. І Росія була проти нього, що теж показово, адже якщо ми ні до чого, то яка нам різниця, а якщо рильце в пуху, то який злочинець погодиться на суд над собою?

Але потерпілі країни, насамперед Голландія, ратуватимуть інший суд, за міжнародний суд. І все одно рано чи пізно це буде зроблено. Такі злочини не мають терміну давності, та й ситуація може розвиватися по-різному. Росія не повинна уникати цього процесу. Якщо ми насправді невинні, то на трибуналі будуть не лише обвинувачі, а й захисники, і можна буде вимагати експертизи, доказів, повторних доказів. Але якщо ми винні, тоді ми упиратимемося рогом до кінця.

Але й нинішня російська влада також не вічна. Суд історії нас чекає у будь-якому разі, і в історії залишиться і те, що Росія всіляко чинила опір встановленню істини в цьому питанні.

Основні функції технічного розслідування полягає в тому, щоб встановити, що сталося, і виробити якісь заходи щодо недопущення повторення такої ситуації надалі. Катастрофа виникла через дві причини: Україна, яка не закрила повітряний простір, і БУК. Який і чий саме - це вже не сфера технічного розрахунку і не завдання ІКАО Міжнародна організація цивільної авіаціївід англ. ICAO - International Civil Aviation Organization], це вже кримінальне розслідування, яке проводить прокуратура Голландії. Коли ми дочекаємося ув'язнення, буде новий сплеск уваги цієї історії, зараз тема не закрита, але заморожена.

Чартерний рейс з Єгипту

31 жовтня 2015 року. Літак А321 російської компанії "Когалимавія" виконував рейс з Шарм-ель-Шейха в Санкт-Петербург. Зазнав катастрофи через півгодини після вильоту, за 100 км на південь від адміністративного центру провінції Північний Синай міста Ель-Аріш поблизу населеного пунктуЕль-Хасна. У літаку було 217 пасажирів та сім членів екіпажу. Ніхто не вижив.

Версія про технічну зношеність літака компанії «Когалимавіа», що летів із Шарм-ель-Шейха до Санкт-Петербурга, була однією з перших. Після терактів у Парижі російська владанарешті визнали, що з нашим чартерним рейсом теж був теракт. А наскільки швидко можна зрозуміти, що спричинило катастрофу?

Тут загалом цікавий момент. Уявімо, що не було терактів у Парижі. Ми зізналися б, що ми втратили літак через теракт чи ні? Довго говорили, що це технічна версія, і ми вивчаємо всі. А коли стало ясно, що тероризм крокує планетою, тоді ми зійшли до того, щоб визнати, що і з нашим літаком був теракт. Хоча на цей момент ми вже евакуювали всіх відпочиваючих з Єгипту, і окремо від багажу, тим самим визнавши де-факто, що це саме теракт.

- І не лише ми.

Так, усім уже все було зрозуміло, але ми не зізнавалися. А якби Парижа не було, як довго б ми ще дурня валяли?

- А чому ми валяли дурня? Визнання теракту кидає тінь на нашу військову політику у Сирії?

Абсолютно та стовідсотково. Я 25 листопада був в ефірі «Права голосу» (програма ТВЦ), то там один виступаючий домовився до того, що заявив: все одно б цей літак підірвали, навіть якби ми до Сирії не полізли. Це маячня сивої кобили, бо є дуже чіткий хронологічний причинно-наслідковий зв'язок. До останнього часу наші російські літакине вибухали вже дуже давно, я навіть не згадаю, коли востаннє за кордоном наш літак загинув унаслідок теракту. А тут ми розпочинаємо 30 вересня повітряну операцію проти ІДІЛ* [екстремістська організація, заборонена в Російській Федерації], номінально, бомбимо Сирію, і в нас рівно через місяць, 31 жовтня, вибухає літак над Сінаєм. І відразу ця терористична організація каже: це ми. Ми відповідаємо: ні, технічна причина. Вони вдруге беруть відповідальність він. Ми знову посилаємось на технічні причини. Терористи розповсюджують відеоролик, де вони роздають дітям цукерки на честь геройського знищення російського літака. А ми знову кажемо: ні, це технічна причина.

І тільки після історії в Парижі зізнаємося: так, був вибух, це ІДІЛ* . Звичайно, визнавши теракт, ми визнаємо його зв'язок з нашою повітряною операцією в Сирії. Саме тому одразу після визнання ми починаємо відповідати посиленням повітряної операції.

Соромно, що з визнанням ми тягли до останнього, а президент, оголосивши національну жалобу, взагалі не з'явився ніде.

- Можливо, він не хотів, щоб його асоціювали з якимось негативом, - це впливає на рейтинг.

Це означає, що рейтинг у тебе дутий. Якщо він високий у результаті поваги, того, що ти робиш усе правильно і тебе люди цінують, то таке лихо націю, навпаки, об'єднує. А якщо ти боїшся, що прояви людських почуттів, скорботи, співчуття до загиблих зруйнують твій рейтинг, то гріш ціна твоєму рейтингу. Та й тобі самому.

- До речі, французький президент Франсуа Олланд вийшов до людей одразу після терактів у Парижі.

Коли різні лідери держав з'являються дома, розмовляють із родичами загиблих, висловлюють співчуття - це нормально. А ми оголошуємо жалобу та співчуття через секретаря, і на цьому все закінчується.

Повернемося до загиблого російського літака. Наскільки складно пронести вибухівку на борт і чи можна говорити про недбалість служб аеропорту або мала якась змова?

Все говорить про те, що служби аеропорту взяли участь у цій справі, бо випадкові люди на борт не потрапляють. Усі, хто може туди потрапити, у штаті аеропорту, аеродромних служб завжди перевірені, там немає випадкових людей. Якщо вибухівку проніс не хтось із пасажирів, це сто відсотків співробітник наземних служб. Чому він таким став – питання до служби безпеки аеропорту.

Наскільки велика тепер небезпека, що подібної небезпеки можуть бути схильні до інших російських літаків, оскільки військові дії в Сирії Росія продовжує?

Я вважаю, що вона дуже велика, тому що, наприклад, коли ісламські фундаменталісти оголосили Америці війну, то американці наражаються на ризик фактично скрізь, де є представники радикальних мусульманських організацій. З нами те саме. Під загрозою перебувають усі літаки, що вилітають до Росії з-за кордону, звідти, де є прибічники чи посібники радикальних ісламістів. У нас певні персоналії з дурню взяли палицю і вирішили заради задоволення, заради того, щоб показати, які вони мачо, палицею пошурхати по мурашнику. Потім виявилося, що це ніби вже й не мурашник, а осине гніздо. І зрештою з'ясувалося, що це ведмежий барліг. Ну от і все, тепер ситуація некерована, тому що наші спецслужби не в змозі забезпечувати безпеку всіх літаків, що вилітають із усіх закордонних аеропортів. Звідси істерія - заборонити літати за кордон.

Але ми маємо радикальні ісламісти і всередині країни. Чи може щось подібне трапитись і на внутрішніх рейсах?

Усередині країни вони контролюються нашими спецслужбами, ніж будь-який аеропорт в Ель-Кувейті або в Еміратах. Адже там просто немає наших спецслужб. А в наших аеропортах якісь є.

Су-24

24 листопада 2015 року. Російський бомбардувальник Су-24 виконував бойовий виліт на територію Сирії. Був збитий біля турецько-сирійського кордону турецькими ВПС. Один із двох пілотів загинув.

Зараз точаться гарячі суперечки про те, пролітав чи ні наш бомбардувальник Су-24 над територією Туреччини, мали чи ні турки право його збивати. Як ви можете прокоментувати?

Почнемо з того, що будь-яка країна має право захищати свій національний суверенітет, включаючи повітряний простір, будь-якими засобами. Вони мали право збивати наш літак. Інша річ, що вони могли виконати низку процедур: попередити, підлетіти, похитати крилами тощо.

- Але наш літак для цього надто швидко пролетів над їхньою територією.

Потрібно розуміти, що це було не перше порушення. Ми розпочали військову операцію у Сирії 30 вересня. Перші порушення сталися 3 та 4 жовтня, але ми їх не визнали. Потім ми порушили турецьке місце 5 жовтня, і тут ми були змушені зізнатися, ми отримали офіційну ноту протесту. Наш посол в Анкарі був викликаний, і йому було вручено цей документ. 7 жовтня ми отримали другу ноту і, відповідно, були змушені вибачитися на дипломатичних каналах. Після цього було розроблено цілу низку процедур, щоб подібне не трапилося. Ми підписали заяви, що порушення турецьких кордонів нашими льотчиками не повториться. 16 жовтня турки збили безпілотник над своєю територією. Ми одразу сказали: це не наш. І тільки після цієї «несвідомості» влада Туреччини, у якої урвався терпець, офіційно заявила, що надалі вони будуть збивати будь-який літальний апарат над своєю територією, неважливо, він пілотований чи безпілотний. Це було заявлено чітко і ми про це знали.

Сьогодні ми визнали, що наш військовий літак порушив повітряний простір Ізраїлю. Ось вам і відповідь – хто там що порушує…

– Ясно, що про це знали дипломати. А чи знали про це льотчики?

Президент Туреччини про це заявив. Відповідно, про це знав наш президент, він же Верховний головнокомандувач. Чи доноситься це знання до наших льотчиків, президента Туреччини не хвилює, він уже зробив публічну заяву. Після цього заперечення на кшталт "я не знав", "я не хотів" не працюють.

Далі ситуація проста. Ми бомбимо не ІГІЛ*. Якщо ми подивимося на карту, то місце, де ми бомбимо і де впав наш літак, на 100–160 кілометрів на захід від їхньої території. Фактично завдяки «не там» уламкам Су-24 нас упіймали за руку.

Досі йшлося про те, що максимум за один політ із десяти ми стріляємо по Ісламській державі. Мені траплялася інформація, що лише два польоти за цей місяць були націлені на ІДІЛ*.

Хочу уточнити: за деякими даними, наші літаки бомбили території, які населяють туркмени, яких у Туреччині вважають етнічними турками.

Вони воюють проти Башара Асада, ми їх бомбили. Щоб відбомбитися за цілями, що знаходяться поруч із турецьким кордоном, потрібно заходити на територію Туреччини, яка довгим апендиксом врізається в територію Сирії – у цьому проблема. Тому ми й порушували турецький повітряний простір, бо інакше воювати складно літаку.

17 жовтня турки заявили, що збиватимуть будь-яку мету над своєю територією, а ми після теракту над Сінаєм вирішили відповідати терористам та збільшили інтенсивність та кількість бойових вильотів. Таким чином, коли зіб'ють наш літак, стало лише питанням часу. Вони просто чекали і нарешті підловили нас.

24 листопада два наші літаки наближалися до цього апендикса. У повітрі, досить далеко від кордону, були турецькі Ф-16. Наших льотчиків за п'ять хвилин у міру того, як літаки наближалися, почали попереджати про те, що вони наближаються до турецького повітряного простору, і вимагати змінити курс. Про це чув норвезький льотчик, який був поряд. Ліванський пілот пасажирського літака також чув ці переговори. Наші літаки, проігнорувавши попередження, перетнули турецьку територію чи то за дев'ять, чи то за дев'ятнадцять секунд, за різними даними. Але це не так важливо. Далі вони відбомбилися за мету, розвернулись і полетіли назад. І ось при повторному порушенні кордону після того, як вони проігнорували всі попередження, один наш літак був збитий, другий пішов.

Такою є версія турецької сторони. Вони відразу представили дані об'єктивного контролю, відразу надали всі дані ООН. По телебаченню було показано переговори пілотів, але з факт, що де вони сфабриковані. Важливо, що турки зробили це швидко. І в нас піднялася істерія, що якщо вони так швидко все зробили, то вони готувалися заздалегідь. Насправді якщо у тебе є дані, то опублікувати їх дуже просто. А от якщо ти їх зібрався підтасовувати, то тобі треба день-два, щоб щось намалювати. Саме за два дні з'явилися наші дані. Причому це не дані об'єктивного контролю, а карта, на якій нібито намальована траєкторія польоту наших «сушок». Вони, якщо вірити даними Міністерства оборони, які з'явилися вже після заяви Путіна про удар у спину, старанно облітали дугою виступ турецької території. Ну а де дані наших радарів, де дані із супутників із геоприв'язкою маршрутів польоту Су-24? Наш Генштаб знову відбувся кольоровими рукописними картинками.

- Якою є ймовірність того, що правда на стороні Російського міністерства оборони?

Я дуже слабо вірю в те, щоб літак, що йде бойовим курсом на ціль, робив такий гігантський віраж заради того, щоб облетіти цю територію. Я схильний вірити Туреччині не тому, що я турецький шпигун, а тому, що знаю, як працює авіація, як атакує бомбардувальник і уявляю, що в цій ситуації атакувати по прямій набагато простіше, ефективніше і точніше. Обліт – це секунд тридцять, це дуже велика дуга під навантаженням. Льотчик змушений думати не про те, що у нього попереду мета, що йому потрібно навестися на неї і точно відбомбитися, а про те, що довгою і складною дугою треба облетіти цю територію.

- Чому ж для нас збитий літак таки став несподіванкою і був сприйнятий саме як удар у спину?

- Нещодавно я був учасником однієї з дискусій на телебаченні. Поза ефіром, коли нас збирають до нього, і після, коли ми перемо грим, ми, залишаючись опонентами, спілкуємося між собою і говоримо про те, що в ефірі ніхто не скаже. Так от, усі ці «яструби» в один голос за кадром говорили, що «турки втрутаться», що «ним нікуди діватися», що вони «по-любому заткнуться», що «вони посилатимуть нам ноти протесту, заперечуватиму, обурюватимуться, але нічого не зможуть зробити і всі проковтнуть». Ми чудово розуміли, що ми провокуємо Туреччину, але були певні, що нічого не станеться. За великим рахунком цей так званий удар у спину - просто несподівана відмова Туреччини терпіти наші порушення. повітряного просторудалі.

Можливо, особливо після паризьких терактів, розрахунок був на те, що Росія і країни НАТО, серед яких і Туреччина, тепер мають спільний ворог, а тому наші воєнні дії на території Сирії будуть якщо не схвалені, то принаймні не зустрінуть перешкод із боку потенційних союзників.

Тут слід зазначити, що взагалі наша «спільна із Заходом боротьба з міжнародним тероризмом» - багато в чому фікція. Просто до певного часу ця фікція влаштовувала всіх, тому що худий світ кращий за хорошу війну.

Америка боролася з терористами, які влаштували їм 11 вересня. Коріння цього тероризму та його фінансова «подушка» - це Талібан, економічна база якого в Афганістані та навколишньому регіоні. Невипадково те, що головний ворог Америки - Осама-бен-Ладан - було знищено Пакистані.

Для нас, Росії, тероризм – це ваххабіти на нашому Кавказі, але в нього фінансово-економічне коріння – це Близький Схід, насамперед Саудівська Аравія. Поки ми ганяли Кавказом Басасєва і Хоттаба, ми відкрито говорили про те, що їх фінансують саудити. Іншими словами, говорячи про спільну боротьбу з міжнародним тероризмом, Росія та західні країнимали на увазі таки різний тероризм. Але до початку сирійських подій це всіх більш-менш влаштовувало.

А в Сирії ми зіткнулися із західною коаліцією лоб у лоб. Захід воює в Сирії з ІДІЛ*, підтримуючи «помірну» опозицію, що воює проти Асада. Ми ж воюємо там проти всіх супротивників Асада, при цьому основні удари завдаємо не по ІДІЛ*, а по найсильніших супротивників Асада, якими є саме «помірна опозиція». Фактично ми вже воюємо в Сирії із західною коаліцією, але поки що опосередковано, чужими руками. Інцидент із нашим Су-24 – це перше «гаряче» зіткнення безпосередньо. Але якщо ми не зупинимося, то не останнє і сьогоднішнє порушення нами повітряного простору Ізраїлю зайве тому підтвердження.

Просте питання - на якому порушенні свого повітряного простору Ізраїль почне збивати наші літаки?

* ІДІЛ, «Ісламська держава», «Ісламська держава Іраку», «Ісламська держава Іраку та Сирії» - заборонені в РФ екстремістські організації.