MH17: Manipulaatioita, Vadim Lukaševitš. Asiantuntija Vadim Lukaševitš analysoi yksityiskohtaisesti "Komsomolskaja Pravdan" Vadim Lukaševitšin sotilasasiantuntijan hölynpölyä

He kutsuivat väärää: Venäjän TV:n isäntä toivoi asiantuntijan syyttävän Kiovaa Boeingin putoamisesta, mutta jotain meni pieleen))))

Edellisenä päivänä Venäjän RBC-TV:ssä esitellyn "Tamantsev. Results" -ohjelman lähetyksessä kutsuvieras - ilmailujärjestelmien tehokkuuden sotilasasiantuntija Vadim Lukaševitš kritisoi Venäjän puolustusministeriön raporttia asiasta. Boeingin törmäyksestä Donetskin alueella. Isännän reaktiosta päätellen hän ei odottanut asiantuntijalta tällaisia ​​lausuntoja. Hän alkoi korjata häntä ja kysyi toistuvasti: "Luuletko siis, että ei-ammattilaiset työskentelevät Venäjän puolustusministeriössä?"

"Su-25 on hyökkäyslentokone. Tämän koneen ideologia on toimia maassa ja tukea suoraan joukkoja taistelukentällä. Lentokoneen ampuminen alas 11 tuhannen korkeudessa Su-25:n avulla ei ole vakavaa. . Ukrainalla on sieppaajat - Su-27, joten jos ammutaan alas, niin torjuntahävittäjällä, joka on rakennettu tätä varten", asiantuntija huomautti.

Lukaševitš kyseenalaisti myös väitettyjen "silminnäkijöiden" todistukset, jotka kykenivät erehtymättä määrittämään lentokoneen merkin sellaisella korkeudella.

Asiantuntija ei syyttänyt Venäjän puolustusministeriötä epäpätevyydestä, mutta totesi, että informaatiosota oli käynnissä ja Venäjä oli konfliktin osapuoli, joten johtopäätökset Boeingin kaatumisen syistä tulisi tehdä välinpitämättömien henkilöiden. Samalla venäläinen asiantuntija sanoi, että Venäjän puolustusministeriö on "konfliktin osapuoli, koska nämä ihmiset Donbasissa taistelevat erityisesti aseillamme. Ainoa kysymys on: annoimmeko heille komplekseja vai emme (Buk - 3M (toim.).

Lukaševitš mainitsi myös esimerkkinä tapauksen vuonna 1983, jolloin Neuvostoliitto ampui alas eteläkorealaisen matkustajakoneen, jossa oli yli 200 ihmistä, ja piti sitä "tiedustelukoneena". – Siellä oli myös kenraaleja, joilla oli suuri joukko tähtiä, jotka osoittivat, että kyseessä oli tiedustelija, hän saapui ilmatilaan ja poistui sieltä. Siellä oli kokonaisia ​​satelliittisuunnitelmia, mutta totuus tuli silti ilmi”, Lukaševitš sanoi.

Venäläinen toimittaja ja publicisti Vladimir Abarinov kutsui blogissaan lähetystä Vadim Lukaševitšin kanssa hätätilaksi: "Itse asiassa kukaan ei ole kommentoinut mitään Venäjän televisiossa pitkään aikaan - asiantuntija kutsutaan vahvistamaan virallinen versio ja esitti lisäargumentteja sen puolesta. Mutta Vadim Lukaševitšin kanssa oli virhe. Hän ei laulanut mukana kenraalin kanssa, kutsui puolustusministeriön versiota kestämättömäksi ja selitti, miksi hän ajattelee niin. Osoittautuu, että kaikki ei ole vielä menetetty, vielä on ihmisiä, jotka eivät osaa laulaa yhteiskuorossa! Mikä olisi tavallinen haastattelu missä tahansa muussa televisiossa, näyttää järjestelmähäiriöltä venäjällä. Ja käy ilmi, että mahtava propagandakoneisto ei voi tehdä mitään vastustaakseen rehellisen miehen rauhallista luottamusta.

Kuten IS-ryhmä aiemmin raportoi, useat korkeat eurooppalaiset poliitikot ovat sanoneet, että Venäjä on rikkonut kaikkia sitoumuksiaan tukea Venäjä-myönteisiä joukkoja Itä-Ukrainassa viimeisen kolmen kuukauden aikana ja jatkaa raskaiden aseiden siirtämistä rajan yli. .

Vadim Lukaševitš, venäläinen ilmailujärjestelmien taistelutehokkuuden asiantuntija, Ph.D. eläkkeellä oleva eversti kuten Wikipedia siitä sanoo.
Lukaševitšin analyysi sisältää mielenkiintoisia teknisiä tietoja.

Vadim Lukaševitš Facebook-postaus 23. joulukuuta:

"Komsomolskaja Pravda" loisti jälleen ...
Tämä on jotain!
Aloitan siitä, että "todistaja" saattoi hakea virallisen tutkinnan edustajia ja saada yli 20 miljoonaa euroa tiedoista lento-onnettomuuden "erityissyyllisestä", mutta hän halusi kääntyä Komsomolskaja Pravdan puoleen. Yleisesti ottaen on hyvin oireellista, että eniten meteli tästä aiheesta on Venäjällä - maassa, jolla ei näytä olevan "mitään tekemistä" joko Boeing-777:n tai Buk-ilmapuolustusjärjestelmän tai lentokoneen kuolleiden matkustajien kanssa. , tai ilmatila, jossa Boeing ammuttiin alas, eikä alueelle, jonne roskat putosivat... Kuten Nalle Puh sanoi: "Tämä on w-w-w syystä!"
Katsokaa nyt näitä uusia "paljastuksia".

1. Todistaja kertoo olleensa lentokentällä, jolta Su-25-hyökkäyslentokone nousi: "Olin Ukrainan alueella, Dnepropetrovskin kaupungissa, Aviatorskojeen kylässä. Tämä on tavallinen lentokenttä. Hävittäjät ja Siellä sijaitsi tuolloin helikoptereita. pommitettiin, Su-25-hyökkäyslentokone pommitti Donetskia, Luhanskia”

Kysymys kuuluu - mistä ihminen tietää lentojen taistelutehtävän, jos hän ei ole lentäjä eikä ohjaa lentäjien lentoja?

2. Lainaus: "lentokoneisiin ripustettiin ohjuksia peittämään itsensä ilmaan. Varmuuden vuoksi."

Kysymys kuuluukin mihin tilaisuuteen? Loppujen lopuksi separatisteilla ei ollut ilmailua! Ja Ukrainan taivaalla ei ollut venäläistä sotilasilmailua eikä

3. Lainaus: "noin tunti ennen Boeingin pudotusta kolme hyökkäyslentokonetta nostettiin ilmaan."

Ja Venäjän armeija väitti puolustusministeriön tiedotustilaisuudessa, että ilmassa oli vain yksi Su-25

4. Lainaus: ”Lyhyen ajan kuluttua vain yksi kone palasi, kaksi ammuttiin alas. Jossain itä-Ukrainassa minulle kerrottiin niin"

Kysymys: missä ovat separatistien voittoisat lausunnot kahden (!) Su-25:n pudotuksesta Boeingin onnettomuuden aikaan? Missä kaksi vangittua tai kuollutta lentäjää ammutaan alas separatistien hallitsemalla alueella? Missä ovat kahden alas pudonneen Su-25:n hylky?

5. Lainaus: "Kun tämä lentäjä hieman tunsi... (on täysin mahdollista, kun nämä kaksi konetta ammuttiin alas hänen edessään), hänellä oli vain peloissaan, riittämätön reaktio. Hän saattoi peloissaan tai kostaakseen laukaista raketteja Boeingiin. Ehkä hän luuli sen johonkin toiseen taistelulentokoneeseen.

Esitän kysymyksiä "tietäen vähän ilmailusta" - mistä lähtien "ujo" lentäjät lentävät taisteluilmailussa? Huomaan, että Su-25:ssä oli "kaksi ohjusta", joten "kapteeni Voloshin" pelästyi kahdesti peräkkäin
Vai onko se niin riittämätön, että se kosti kahdesti matkustajalle Boeingille.. Ohittaen huomautamme, että hylyn perusteella päätellen ei ole todisteita (vielä?) että koneeseen olisi osunut kaksi ohjusta, ei yksi.
Toinen kysymys - kuinka taistelulentäjä voi sekoittaa päivällä, pilvipeitteen yläpuolella, erinomaisella näkyvyydellä kansainvälisellä käytävällä matkalentonopeudella (900 km/h) ja korkeudella (10 km) lentävän matkustajakoneen johonkin muuhun? Ja mielenkiintoisin asia - mitä voitaisiin sekoittaa siviilikoneeseen, joka lensi Ukrainan ilmatilassa kansainvälisellä käytävällä, edellyttäen, että ilmassa ei ole muita lentokoneita ja separatisteilla ei ole ilmaa ollenkaan?

6. Lainaus: "Hän sanoi lauseen, kun hänet nostettiin ulos koneesta: "Kone ei ole sama."

Esitän kysymyksen, joka tekee kaikesta "Komsomolskaja Pravdan" materiaalista täyttä hölynpölyä - millainen kone "se" oli?
Muuten, he eivät "ota pois" Su-25:tä, he pääsevät ulos siitä. He avaavat lyhdyn, nousevat ylös täydelleen, kiipeävät hytin sivun yli ja laskeutuvat tikkaita alas.
Ja he "ottavat ulos" matkustajan bussista tai tappelun ravintolasta

7. Lainaus: "Ne, jotka olivat siellä, he olivat kokeneita. Nikolaev-osa oli jopa yksi vuosi, mielestäni 2013, eniten paras osa Ukrainassa".

"Todistaja" on ristiriidassa itsensä kanssa - parhaan osan lentäjä, jolla on laaja taistelukokemus ("... koko tämän ajan he pommittivat Donetskia ja Luhanskia"), hänellä on riittämätön, peloissaan reaktio ja se hämmentää ilmakohteita.

8. Lainaus: "Lentäjät kommunikoivat enemmän keskenään, he ovat niin... ylpeitä."

Lentäjät kommunikoivat keskenään, mutta "todistaja" tietää, että he jatkuvasti "pommittivat Donetskia ja Luganskia". Yleisesti ottaen minusta näyttää siltä, ​​​​että tärkein asia tässä materiaalissa ei ole "ukrainalainen kapteeni Voloshin ampui alas Boeingin", vaan "ukrainalaiset eliittilentäjät pommittavat jatkuvasti Donetskia ja Luhanskia", katso lause: "Kaiken tämän jälkeen taistelut jatkuivat ”

9. Lainaus: ”Kysymys: Miltä etäisyydeltä nämä ohjukset laukaistiin? "Todistajan" vastaus: 3-5 kilometriä he voivat korjata kohteen.

"Todistaja" ei tiedä, että R-60/R-60M-ohjuksen suurin laukaisuetäisyys on 7-10 km, minimietäisyys 200-250 metriä. Tältä osin nousee esiin erittäin mielenkiintoinen seikka - jos väitetty ohjuksen laukaisu suoritettiin vähimmäisetäisyydeltä (jopa useisiin kilometreihin), lentäjä näki ja tunnisti kohdelentokoneen täydellisesti ja ilmaus "väärä lentokone" on väärä. . Ja jos laukaisu tehtiin 7-10 km:n etäisyydeltä, jossa kohteen luotettava visuaalinen tunnistaminen on mahdotonta (tai jostain syystä vaikeaa), niin mistä lentäjä voi tietää, onko kyseessä kone vai väärä?

10. Lainaus: "Raketilla on melko hyvä nopeus. Erittäin nopea raketti

Ammattilainen (ja vain henkilö "aiheessa")) ei koskaan sano niin. Asiantuntijalta voi odottaa "yli kaksi Machia", "kaksi ja puoli Machia", mutta "erittäin nopea" on asukkaan keskustelu. Muuten, Machin nopeus 2,5 ei ole "erittäin nopea", se on hyvin tavallinen (raketille) nopeus, "fast" on yli kolme Machia ja "erittäin nopea" on Mach 3,5 ja enemmän.

11. Lainaus: "Kone voi vain kääntää nokkansa ylös, eikä sen korjaaminen ja raketin laukaisu ole ongelma."

Ei ongelmaa? Yli 30 vuoden aikana on valmistettu yli 700 Su-25:tä ja kymmeniä tuhansia eri muunnelmia R-60-ohjuksia, nämä lentokoneet ja ohjukset ovat osallistuneet useimpiin viime vuosikymmenien maailman konflikteihin, mutta ei yhtäkään (!) tapausta. nopean Su-25-ilmakohteen onnistunut sieppaus yläpuoliskolla 10 km:n korkeudessa. Korostan - ei yhtään!

12. Lainaus: "Tämän ohjuksen kantama on yli 10 kilometriä."
Tämän ohjuksen lentoetäisyys on jopa 10 kilometriä. Useat lähteet viittaavat "jopa 12 km:iin", mutta tämä on NEAR-ilmataisteluohjus, jota käytetään erittäin ohjattavia kohteita vastaan.

13. Lainaus: "Kysymys: Millä etäisyydellä kohteesta tämä raketti räjähtää? Voiko se päästä runkoon ja räjähtää? Vastaus: Muutoksesta riippuen. Kirjaimellisesti voi kehossa ja 500 metrin etäisyydellä voi "

Tässä voin sanoa vain yhden asian - "todistaja" on täydellinen idiootti ...
Su-25:tä ei ole varustettu ilmassa tutka-asema Siksi se voi kuljettaa vain ilma-ilma-ohjuksia, jotka on varustettu infrapuna-kohdistuspäällä, joka ohjaa ohjuksen moottorin lämpöön. Siksi raketti lentää moottoriin räjähtäen itse moottorissa (sellaisia ​​tapauksia oli) tai sen välittömässä läheisyydessä. Häiriötapauksessa kosketukseton sulake (tutka tai optinen) laukeaa, räjähdysetäisyys on 5 metriä.

14. Lainaus: ”Kysymys: Työskentelimme onnettomuuspaikalla ja huomasimme, että sirpaleet osuivat erittäin tiukasti lentokoneen runkoon. Tuntuu kuin se räjähti kirjaimellisesti kahden metrin päässä Boeingista. "Todistajan" vastaus: On olemassa sellainen raketti. Murto-osuuden periaate - se on repeytynyt, murto-osa menee. Ja sitten raketin pääkärki osuu "

Lumoava! Mitä tapahtuu "todistajan" mukaan: Raketti lentää, sitten se räjähtää. Nuo. raketti räjähtää, minkä seurauksena "laukaus menee", ja raketin varsinainen taistelukärki räjähdyspanoksella ja iskuelementeillä jatkaa lentämistä räjähtämättä. Ja kun laukaus osuu kohteeseen, myös raketin taistelukärki osuu kohteeseen (ja oletettavasti lopulta räjähtää). Tällä tavalla Komsomolskaja Pravdasta tuli vihdoin roskalehti ...
Mutta vaikka nauramisen jälkeen oletamme, että tällainen ohjus on olemassa, tämä ei ole Su-25:n kantama ohjus

Mutta sitten luulen, että näiden "silminnäkijäpaljastusten" päätavoite alkaa - Ukrainan ilmailun (essno, Donetskissa ja Luganskissa) kiellettyjen volyymiräjähdyspommien, rypälepommien ja niin edelleen käyttö.
No, mielestäni on arvoni alapuolella kommentoida Komsomolskaja Pravdan "asiantuntijoiden", kuten K. Zatulinin, V. Solovjovin, A. Mamontovin (julkaistu KP:n verkkosivuilla tämän materiaalin jälkeen) ja muiden heidän kaltaistensa ajatuksia.

Samassa paikassa (KP:n verkkosivuilla) on "KP:n sotilastarkkailijan keskustelu Boeingin törmäyksen suosituista versioista", mutta kuka tahansa voi katsoa yhteistä (tämän KP:n sotilastarkkailijan kanssa) televisiolähetystämme Dozhdissa. verkossa ymmärtääkseen itse tämän tyyppisen "objektiivisuuden", joka aiemmin koordinoi osallistumisensa televisioon Venäjän federaation puolustusministeriön kanssa.

Ja nyt, erityisesti Komsomolskaja Pravdalle, idiooteille, jotka kirjoittavat tätä hölynpölyä toimituksessa ja lukevat sen ulkopuolella, annan otteita Su-25T:n lentokäsikirjasta (korostus minun):

Luku 1, kohta 1.1 "Nimitys ja lyhyt kuvaus ilma-alus":
"...ratkaisee tehtävät lyödä LOWNOPED ilmakohteita niiden NÄKYVYYDEN olosuhteissa"

Luku 11, kohta 2.1 "[Ympärivuorokautisen automaattisen tähtäysjärjestelmän] Shkval tarkoitus, koostumus ja perustiedot":
"KAPK" Flurry "varmistaa aseiden käytön seuraavassa
lentokoneen lentoolosuhteet:
1. Taistelukäyttökorkeus (ylimäärä suhteessa kohteeseen) enintään
5000 m;
2. Ilma-aluksen lennon suurin barometrinen korkeus on enintään
10000 m;
3. Tavoitteen ylittäminen VERIN 4000 m merenpinnan yläpuolella;

Annan myös tiedot ilma-ilma-ohjuksista samasta ohjeesta:

"R-60M-ohjus, jossa on lämpökohdistuspää, on suunniteltu
vihollisen lentokoneiden tuhoamiseksi tiiviissä ohjattavissa olevassa ilmataistelussa.
Ohjus suunnataan kohteeseen käyttämällä suhteellista navigointimenetelmää ennaltaehkäisevään kohtauspisteeseen. Sen olemus on siinä, että tällä menetelmällä navigointi raketin liikkeen vakauden lisäämiseksi kohteeseen
"ohjus-kohde" -linjan kulmanopeus pienennetään arvoon, joka on verrannollinen normaalin kiihtyvyyden tai raketin ylikuormituksen nykyiseen arvoon. Ohjuksen suurin laukaisuetäisyys, jolla on samat kantoaallon ja kohteen nopeudet 5 km:n korkeudessa, on 2,5 km, vähimmäislaukaisuetäisyys on 0,3 km. Laukaisukulmat - 0/4-4/4. Suurin ylikuormitus
Ruzka osui kohteisiin - 8 yksikköä.
Taistelukäytössä tähtäys suoritetaan "8f 5o 0" tai "TsVM" -tilassa.

Raketti R-73. suunniteltu kukistamaan lämpökontrastilentokoneet
vihollisen ilmassa ja miehittämättömillä ilma-aluksilla yötä päivää.
R-73-ohjuksella ei käytännössä ole rajoituksia sen käytölle kohdetyyppien, lentotapojen, kohde- ja hyökkäyslentokoneiden ylikuormituksen laukaisuhetkellä, hyökkäyssuunnat ja häirintäolosuhteet.
Ilmakohteiden suurin laukaisuetäisyys on:
- PPS:ssä: telineen korkeudella 7000 m - 8000 m asti;
- ZPS:ssä: telineen korkeudella 4000 m - 2000 m asti;
yli 4000 m:n kantokorkeudella - eron numeerisina arvoina (H 5nos 0-2000 m).
R-73:n vähimmäislaukaisuetäisyys on 650 m PPS:ssä ja 350 m ZPS:ssä.
Ohjus ohjataan kohteeseen suhteellisuusmenetelmällä
navigointi.
R-73:n käyttöä yhdistetyissä aseissa ei suositella 2, 4, 8, 10 ripustuspisteen S-8-ohjusten käytön jälkeen, koska TGS R-73:n pallomaiset suojukset voivat tuhoutua palamistuotteiden seurauksena. S-8-ohjusten jauhemoottorit.
Kaksi rakettia on ripustettu koneeseen.
Ilmailun komentajan, joka tekee päätöksen taistelutoiminnasta tai virkamiehen, joka laatii ehdotuksia tämän päätöksen tekemiseksi, tulee tuntea henkilö tekniset tiedot rajoittaa ohjusten käytön mahdollisten olosuhteiden valikoimaa"

Kiinnitän huomionne siihen, että kohteen maksimilaukaisuetäisyys takapuoliskolla (ZPS), ts. takaa-ajossa - vain 2000 m, ts. kohteen visuaalinen tunnistaminen - sata prosenttia! Tämä on kysymys "lentokone ei ole sama."

Viihdyttävä haastattelu "Komsomolskaja Pravdan" sotilastarkkailijan Viktor Barantsin kanssa - saman, joka muutama kuukausi sitten elää TV-kanava "Rain" väitti, että Boeing-777 ammuttiin alas Su-25-lentokoneen aseella ja "törmäyspaikan peräosan hylkyistä on jo löydetty reikiä kuorista".

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Nyt hän aloittaa sanomalla, että Su-25:n ja Boeing-777:n "kurominen kiinni" on "kaukaa haettua". Totta, sitten hän taas puhuu tykistä, raketista, taas tykistä... Tässä on sellainen tuuliviiri.

Joten Viktor Barantsin "selvitys":

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Aikakoodi 02:12
- asiantuntijamme, joille olemme kutsuneet...

Huomaan, että kenenkään asiantuntijan koko nimeä tai muita tietoja ei kutsuta!

02:21:
- Ja kuka kertoi sinulle, että Su-25 jahtaa Boeingia?

Vastaus on Viktor Baranets, KP:n sotilaallinen tarkkailija suorana lähetyksenä Dozhd-televisiokanavalla, jonka linkin annoin yllä. Se ajoi takaa, muuten sen pyrstöosaa on mahdotonta ampua sivutykistä

02:52:
- tapahtuu, että Su-25 lentää sieppaamaan ...

Hyvin tehty! Hyökkäyslentokone lentää sieppaamaan korkealla korkeanopeuksisen ilmakohteen - tämä on jotain uutta ilmapuolustusilmailun käyttötaktiikoissa. Sieppaushävittäjät tupakoivat hermostuneesti, minkä jälkeen ne hyökkäävät maakohteisiin taistelukentällä, koska korkealla sijaitsevien kohteiden miehittämillä hyökkäyslentokoneita ei ole.

03:03
- kaikki nämä puheet "kiinnityksestä" - se on vain jotenkin niin kaukaa haettua

Näin KP:n sotilastarkkailija alentaa itsensä julkisesti - tarkemmin sanottuna hänen lähetyksensä Dozhdissa, joka Internetin ansiosta pysyi verkossa kaikkien saatavilla.
Myönnän - juuri näin, Viktor Nikolajevitš, "kaukaa haettu", ymmärsin sanasi "Boeingin peräosassa roskien putoamispaikalta löytyneiden kuorien reikiä" Rain-televisiolähetyksen aikana.
Muistan, että sanoit tuolloin, että sinun pitäisi luultavasti jopa tehdä kokeellista pommitusta harjoituskentällä varmistaaksesi näiden reikien identiteetin - no, kuinka he ampuivat paljon GosNIIAS-harjoituskentällä Faustovossa?

03:08
- Kukaan ei todellakaan nähnyt... millä korkeudella kaikki tapahtui

Täällä KP:n sotilastarkkailija Viktor Baranets laskee rennosti armeijaamme, joka esitteli liukuja puolustusministeriön tiedotustilaisuudessa, jossa Boeing-777:lle ja Su-25:lle oli selvästi ilmoitettu 10 km:n korkeus.

03:25
- meidän toimittajien on nyt ... annettava sana ammattilaisille, niille, jotka istuvat Su-25-koneessa tänään, jotka palvelevat sitä, jotka aseistavat sen

Ja tässä sana on annettu - kenelle luulet? Igor Korotchenko, lehden päätoimittajana, joka istuu paljon Su-25:ssä, palvelee sitä ja aseistaa sitä päiväkoti, housut olkaimet!

04:01 Igor Korotchenko sanoo:
- Käytännön katto [Su-25] ilman happilaitteita on 7 km, happilaitteistolla - 10 km, joten Su-25 voisi olla 10 km:n tasolla.

Mutta edellä Baranets sanoo, että puhuminen kiinni kuromisesta on "jostain kaukaa haettua".
Lisäksi käytännöllinen katto ja taistelukäytön katto ovat täysin eri asioita. Ja lainattu ylipäällikkö Mihailov puhui nimenomaan käytännöllisestä katosta, mutta ei taistelukatosta, joka on huomattavasti alhaisempi.

04:22
- kone vietiin kohtaamispaikkaan

Missä radiosieppaus maasta alukseen Su-25?

04:42 V.Baranets palaa lähetykseen:
- happi poistaa keskustelun, voisi tai ei. Tehdään loppu – voisi!

Selvitä - voisi. Entä ampuminen? Toistan - historia ei tiedä tapausta, jossa Su-25 onnistui ampumaan nopeaan kohteeseen, joka lensi 10 km:n korkeudessa. Ei siis mitään järkeä

05:45:
- Kaikki, jotka näkivät reiät ohjaamossa, ja nämä ovat asiantuntijoita, sanovat, että se on hyvin samankaltainen, uskomattoman samanlainen kuin ampuminen kolmenkymmenen millimetrin tykistä.

Viktor Nikolajevitš, olet VAHTELIJA! Rossija-1-televisiokanavan Novosti-numeron lähetyksessä 23. heinäkuuta 2014 klo 20.00 RF:n asevoimien maavoimien sotilaallisen ilmapuolustuksen päällikkö Mikhail Krush osoitti palasta ohjaamon vuorauksessa sanottiin selvästi, että "tämä on ehdottomasti seuraus raketin räjähdysherkän sirpaloituneen kärjen tuhoutumisesta"

Aikakoodi 16:29 mainitsee myös tottelevaisen palvelijasi.
Juontaja kertoo: "Blogger Vadim Lukaševitš kirjoittaa, että on hämmennystä - kolme hyökkäyslentokonetta tai yksi hyökkäyslentokone nousi sinä päivänä, kuten Venäjän armeija puhui puolustusministeriön tiedotustilaisuudessa. Lukaševitš kirjoittaa myös: he sanovat, kuinka voit hämmentää ja olla ymmärtämättä, että sinulla on matkustaja Boeing edessäsi, että voit käyttää "keksin" ohjaajaa mustassa, että hän ei tiennyt, mikä on hänen perimmäinen päämääränsä. tämä sotilasoperaatio on - mitä voit sanoa tähän?
Se on hauska, mutta kuivauspilotin käytöstä mustalla - tämä on täysin juontajan omallatunnolla, en kirjoittanut mitään sellaista. Mutta Jumala siunatkoon häntä, katsotaanpa V. Barantsin vastausta:
- Luin nämä Lukaševitšin superkunnianhimoiset, kategoriset lausunnot [suluissa huomautan - toivon, että sinä, Viktor Nikolajevitš, luet myös yllä olevan syytökseni sinulle valehtelemisesta], hänen väitteensä yllätti minut, ja käännyin asiantuntijoiden puoleen, jotka Tulkitsivat minua, ja toivottavasti myös Lukaševitš, yksinkertaista ja selkeää asiaa - salainen todistajamme saattoi olla vaatimattomassa asemassa viestintäteknikona. Tällainen harmaa työ, mutta erittäin tärkeä - hän ei tunne koko tilannetta lentokentällä, lentokentän ympärillä. No, kolme "krakkeria" lähti, lähti, näkikö hän mitä tapahtui kymmenen kilometrin korkeudessa? Ei, hän näki vain yhden lentokoneen."

Ja koska CP:n "salaiset asiantuntijat" eivät selittäneet minulle mitään, olen edelleen "kategorisessa" hämmennyksessä - "salaisena todistajana" (jo nyt on naurettavaa), jolla on "viestintäteknikon vaatimaton työpaikka", tietää minne lensivät. ("pommittivat Donetskia ja Luganskia"), millä he pommittivat ("volumetriset räjähtävät pommit ja rypälepommit"), mitä lentäjät sanovat, kun "heidät otetaan pois Su-25:stä", kun taas "ylpeät lentäjät puhuvat vain keskenään" ...

Viktor Nikolaevich, kiitos, ansaitset "superkunnianhimoisen" nauruni

Eilen illalla ohjelmassa "Tänään. Pääasia” RBC-televisiokanavalla (27. heinäkuuta 2014, klo 21.00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) Sanoin seuraavaa: ”Kaiken ukrainalaisen alusta alkaen viime vuoden joulukuussa alkaneet tapahtumat, nyt ensimmäistä kertaa on syntynyt tilanne, kun riitauttavien osapuolten päälle on ilmaantunut riippumaton kansainvälinen tuomari. Siksi haluan vedota katsojiimme, jotta he muistavat nyt selvästi: kuka, mikä puhuu minkä version puolesta. Sillä kun [hätä]komission päätös tulee näkyviin... silloin katsojat itse, me jokainen, pystyvät ymmärtämään selvästi, kuka valehteli meille ja miten.

Uskon, että komission ensimmäisten päätelmien ilmestyessä on jo mahdollista aloittaa valehtelijoiden luettelon laatiminen.

Aloitetaan korjaamalla ilmeinen valhe, joka oli sellaista jopa ilman Boeing 777:n (lento MH17) kuoleman olosuhteiden tutkinnan tuloksia Ukrainan yllä. Haluan kiinnittää huomionne siihen, että valheen "painottamiseksi" virallinen propaganda pakottaa ihmiset valehtelemaan (tai paljastamaan valehtelijoiksi) joskus hyvin ansaittuja ihmisiä.

1. Venäjän federaation puolustusministeriön tiedotusvälineiden edustajille 21. heinäkuuta 2014 antamassaan julkisessa lausunnossa kenraaliluutnantti A. Kartapolov (RF:n puolustusministeriön kenraalin pääesikunnan päällikkö) ja I. Makushev (Venäjän ilmavoimien kenraalin päällikkö), puhuessaan ukrainalaisen Su-25:n läsnäolosta "Boeing-777:n" vieressä, näytti kaavion, jonka Su-25:n sijaan amerikkalainen elektroniikka kuvasi. sotalentokone EF-111 Raven (katso http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)

2. Jos et katso kaavion fragmenttia, vaan sen kokonaisuutta (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), kaksi muuta lentokonetta on merkitty alas pudonneen Boeing-777:n läheisyyteen. - molemmat Boeing-778". Joten sellaisia ​​lentokoneita - Boeing-778 - ei ole ollenkaan!

Lentoa AIC113 (alun perin AIC113) Delhi-Bermingham lentää Boeing 787-8 ja sen ICAO-koodi on B788. Mutta palvelukoodi ei ole Boeing 778:n tyyppiä!

Toista Pariisi-Taipei-lentoa, jota puolustusministeriön mukaan liikennöi myös olematon Boeing 778 -lentokone, liikennöi itse asiassa Boeing 777-300ER, jonka ICAO-koodi on B77W. Yksi lukutaidoton martinet käänsi B77W:n englanninkielisen transkription venäjäksi B77V, ja toinen, lisäksi sokeanäköinen, luuli sen B778:ksi, ja sen seurauksena kenraalimme saivat suunnitelman Boeing-778:sta.

Tästä selvä johtopäätös: meidän kahden tähden kenraalimme koko maailmalle ovat julkisesti osoittaneet... sanotaanko - huonon koulutuksensa. Mutta se, mikä on vielä jollain tapaa anteeksiannettavaa "yhdistyneelle aseupseerille", on anteeksiantamatonta lentäjälle. Siksi se on suoraan sanottuna sääli Venäjän federaation puolustusministeriön ilmavoimien esikunnan päällikkölle ...

3. 23.7.2014 illalla (20:00) Vestin viimeinen puolentoista tunnin numero (nyt se on jo poistettu sivustolta http://www.vesti.ru alkuperäisessä muodossaan, siellä on vain siitä jäi yksi 20 minuutin katkelma toiseen aiheeseen) haastattelu esitettiin eläkkeellä olevan Attack Aviation kenraalimajurin, Venäjän sankarin S. Borisjukin haastattelussa.

Borisjuk totesi (katso tällä hetkellä http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), että Su-25:n käyttökatto on 7000 metriä, "...mutta olemme lentäneet toistuvasti 11:n korkeudessa. , 12 ja 13 km, ja tällä korkeudella Su-25-lentokonetta hallittiin täydellisesti.

Selitän: käytännöllinen katto on maksimikorkeus, jolla tämän tyyppisen lentokoneen VAKAA VAKAA lento on mahdollista. Tämän tietää jokainen ilmailuyliopiston opiskelija tai sotilasilmailukoulun kadetti. Toisin sanoen käytännöllisen katon yläpuolella tasainen vaakasuora lento on mahdotonta - tämä on kertotaulukko. Mutta yleisessä tapauksessa EI-HORISONTAALINEN Epävakaa lentokoneen lento käytännön katon yläpuolella on mahdollista. Jos esimerkiksi lasket hieman käytännön katon yläpuolelle ja kiihdytettyäsi voimakkaasti nostat nousua (eli nostat nokkaa), niin kone hyppää ulos käytännön katon yläpuolelle, mutta sitten se lentää kuin heitetty kivi, inertia, ensin nouseva ja sitten laskeva. Tällaisen parabolisen lentoradan enimmäiskorkeutta kutsutaan "dynaamiseksi kattoksi". Borisyukin nimeämät korkeudet ovat kilometrejä käytännöllisen katon yläpuolella - tämä on lento dynaamiseen kattoon, jonka aikana konetta ei käytännössä (tai erittäin huonosti) ohjata, koska ilmakehän tiheys ei yksinkertaisesti riitä pitämään kone vaakasuorassa lennossa. tai luoda tarvittava dynaaminen paine aerodynaamisten ohjauspintojen tehokkaaseen toimintaan.

Näin ollen Venäjän sankarin S. Borisyukin sanat Su-25:n hyvästä ohjattavuudesta 11 ... 13 km korkeudessa ovat valheita.

4. Samassa Vesti-numerossa Rossiya-1-televisiokanavalla (kello 20.00 23.7.2014) puhuttiin lisää siitä, että Su-25 "... nousi Boeing-lentokoneen lentokorkeuteen. 777 sai sen kiinni, meni hänen pyrstään, tähtäsi ja ampui tykistä 3 ... 5 km etäisyydeltä” (katso kuvakaappaus http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).

Koska tasainen vaakalento (kilometrejä) käytännön katon yläpuolella ei ole mahdollista, tämä on harhaanjohtava valhe. Sen kirjoittajat eivät edes hämmentyneet, että vain muutama sekunti ennen sitä S. Borisyuk sanoi selvästi: "Su-25 kanuunan tehollinen kantama on 700 metriä."

5. Ensimmäiset tiedot puretuista "mustista laatikoista" vahvistivat, että malesialainen Boeing 777 ammuttiin alas ohjuksella: "...tallentimien tiedot vahvistivat LAAJAN RÄJÄHDYKSEN purkamisen" (http://www.newsru.com) /arch/world/27jul2014/blackbox. html). Kaksi korostettua sanaa hylkäävät version teloituksesta matkustajalentokoneita Su-25 sivutykistä.

Vastaavasti Komsomolskaja Pravdan sotilastarkkailijan V. Barantsin (eläkkeellä oleva eversti) sanat Dozhd-televisiokanavan lähetyksessä ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 videon aikakoodi 24:00–24:30) on väärä.

Odotamme lisätietoja riippumattomasta tutkimuksesta malesialaisen Boeing-777:n tuhoamisen olosuhteista...

Tämän ja viime vuosien lento-onnettomuudet ovat tulleet merkittäviksi Venäjälle. Malesialaisen Boeingin törmäys, räjäytetty tilauslento Egyptin yllä, Turkin ilmavoimien Su-24:n pudottaminen ei osoittautunut vain tragedioksi, vaan myös tapahtumiksi, joilla on monia seurauksia maallemme. Jokaista lento-onnettomuutta seurasi tietojen salailu, ristiriitaiset versiot, osapuolten keskinäiset syytökset ja komplikaatiot Venäjän suhteissa muihin valtioihin. Lisäksi jokainen näistä katastrofeista, jotka vaikuttivat niin erilaisilta, sisälsi ristiriitoja maan sisällä. Viranomaiset eivät halua myöntää virheitään ja olla vastuussa ihmisten kuolemista, ja osa kansalaisista välttelee ahkerasti kollektiivista syyllisyydentuntoa sekä pelkoa, joka poikkeuksetta herää sen jälkeen, kun on todettu, että vallanpitäjien poliittiset tavoitteet ovat tärkeämpiä. kuin tavallisten ihmisten elämää.

Oma versiosi jokaisesta kolmesta lento-onnettomuudesta« » esitti ilmailuasiantuntija, Sukhoi Design Bureaun entinen suunnittelija, teknisten tieteiden kandidaatti Vadim Lukashevich.

Malesian Boeing

17. heinäkuuta 2014. Malaysia Airlinesin Boeing 777 lentää Amsterdamista Kuala Lumpuriin. Kaadettiin itäinen osa Donetskin alue lähellä Torezin kaupunkia aseellisen vastakkainasettelun alueella. Koneessa oli 283 matkustajaa ja 15 miehistön jäsentä. He kaikki kuolivat.

- Siitä, kuinka se ammuttiin alasMalesian Boeing Donbassin yllä heinäkuussa 2014 esitettiin monia versioita. Kumpaan versioon kallistut ja miksi?

Ei ole mitään järkeä puhua mistään versioista. On loppuraportti Hollantilainen turvallisuuspalvelu. Voidaan täysin varmuudella sanoa, että BUK-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä ampui koneen alas separatistien hallitsemalta alueelta, siellä on kartta. Tämä ei ole enää versio, vaan todistettu tosiasia.

"Eikö siis ole enää mitään puhuttavaa?"

Pääpiirteissään kyllä. Jotkut ihmiset eivät myönnä tätä, mutta tämä on vain osoitus heidän ongelman ymmärtämisestään. Koska siellä oli kansainvälinen komissio, joka työskenteli yli vuoden, keräsi kaikki tiedot ja tosiasiat ja esitti raportissa, mukaan lukien Venäjän puolen väitteet ja vastaukset niihin. On asiakirja hyväksytty, tullut voimaan. Se osoittaa noin 300 neliökilometrin alueen, josta ilmatorjuntaohjus voitaisiin laukaista. Nyt odotellaan Alankomaiden syyttäjän tutkinnan tuloksia, jotka osoittavat nimenomaan, millainen BUK se oli, miten se joutui sinne, kuka sen käynnisti, kuka antoi määräyksen ja niin edelleen. Eli henkilökohtainen vastuu tulee olemaan.

- Mutta sisään Venäjän media versio siitä, että kone ammuttiin alas ilma-ilma-ohjuksella, oli liioiteltu pitkään.

Tällaisten versioiden päätarkoitus oli väärää tietoa, häiriötekijöitä, "valkoisen kohinan" luomista niin, että mikä tahansa hyödyllistä tietoa katosi, hukkui tähän kaaokseen, tuli näkymättömäksi.

- Kuinka nopeasti kävi selväksi, että kone ammuttiin alas BUK:sta ja tietystä alueesta?

Minulle asiantuntijana oli selvää, että kyseessä oli maasta laukaistu ilmatorjuntaohjus lähes välittömästi, heti kun ensimmäiset kuvat hylystä ja ensimmäinen huonolaatuinen video ilmestyivät heinäkuun 17. päivänä. Ja kuvia lentokoneen hylystä alkoi ilmestyä 18. päivästä lähtien.

Kysymys BUK:sta on jo erilainen. Kaikista sitten syntyneistä versioista BUK sopi eniten havaittuun kuvaan. Internetissä ilmestyneistä valokuvista ja videoista oli mahdollista seurata, kuinka häntä kuljetettiin, kuinka hän liikkui omin voimin, eli kuinka hän meni Venäjältä Ukrainaan ja sitten vietiin hätäisesti takaisin. Siellä oli tietoa radiokuuntelusta ja niin edelleen. Kaikki puhui Bukin puolesta. Siksi kahden viikon kuluttua, elokuun puolivälissä, oli täysin selvää, että se oli ilmatorjuntaohjus, ja 90-95% - että BUK ampui separatistien hallitsemalta alueelta. Tilanne tuli lopulta selväksi tämän vuoden syyskuun 13. päivänä, kun raportti julkaistiin.

Miksi piti mainostaa sitä epäuskottavaa versiota, että ukrainalainen hävittäjä ampui alas malesialaisen Boeingin? Piirrä erilaisia ​​kaavioita, näytä ne televisiossa? Luulitko, että tämä kelpaisi maallikoille?

Toisaalta, kyllä, tämä on laskelma erittäin vaatimattomalle katsojalle ja se, että jos sanoo paljon "halva", siitä tulee makeampaa suussa. Sitten muistamme tohtori Joseph Goebbelsin postulaatit, että mitä hirveämpi valhe, sitä helpompi se uskotaan. Näitä menetelmiä käytettiin selvästi, ne ovat propagandakoneiston käytössä, eivät vain meidän. Luonnollisesti piti vain luoda sellainen tausta, jossa jatkuvasti kuulosti, että Ukraina on syyllinen, että se oli heidän BUK- tai hyökkäyslentokone. Mitä kiihkeämpi kampanja on, sitä selvemmäksi tulee, että "varkaalle on hattu tulessa". Mediamme ei pyrkinyt totuuden vahvistamiseen. Ollenkaan.

Kun tutkinta suoritetaan, todisteet, todisteet, todisteet kerätään ensin. Sitten esitetään useita versioita. Sitten versiot tutkitaan, vähiten todennäköisemmät hylätään.

Mutta mediassamme tilanne oli toinen.

Sen perusteella, miten he esittivät oletuksensa, heillä ei ollut mitään tekemistä totuuden etsimisen kanssa. Käytiin informaatiosota, ja mitä idioottimaisemmilta versiot näyttivät, mitä kömpelempiä niistä tehtiin, sitä ilmeisemmäksi se tuli. Vasta kun idioottimaiset versiot loppuivat, ilmaantui Almaz-Antey [ilmailualan puolustusalan yritys, joka suoritti oman tutkimuksensa katastrofista.

- Loppujen lopuksi media ymmärsi, että totuus tulee ilmi ennemmin tai myöhemmin, eivätkö he todellakaan ajatelleet, millaisin kasvoin he ilmestyvät?

Minulle tämä on myös kysymys. Tiedotuskampanjan tekivät joko idiootit tai nämä ihmiset eivät yksinkertaisesti katsoneet eteenpäin. Jos olisin mediamme tai niitä valvovien asemassa, kokoaisin alusta alkaen asiantuntijoita, selvittäisin, miten asiat ovat, ja tekisin kaiken oikein. Ja aloimme houkutella asiantuntijoita vasta tämän vuoden keväällä, kun koko maailma tiesi jo selvästi, että malesialainen Boeing ammuttiin alas BUK:sta. Vasta kun kävi selväksi, että ulospääsyä ei ollut, media houkutteli tämän asennuksen kehittäjät, pyysi heitä tekemään ainakin jotain. Ja kehittäjät alkoivat veistää versiota, jonka BUK ampui koneeseen, mutta ukrainalainen, eikä Snizhne tai Torez, vaan Zaroshchinsky. Samaan aikaan ihmiset ajoivat itsensä nurkkaan niin, että unohtivat, että Zaroshchenskoye oli kaikkien tietojen mukaan myös separatistien takana.

– Mutta sitten pääversioksi tuli, että Ukraina on edelleen syyllinen, koska se ei sulkenut taivasta lennoilta.

Täällä viini on hyvin erikoinen. Oletetaan, että siellä on varasto, jossa varastonhoitaja istuu ja ulkona olevan vartijan on suljettava ovi. Vartija poistui tarpeesta sulkematta ovea. Ja murhaaja ja rosvo menivät varastoon ja tappoivat varastomiehen. Vartija on tietysti syyllinen siihen, että hän ei sulkenut ovea, mutta tämä on epäsuora vika, ei suora.

Se on sama täällä. Joku laukaisi raketin ja tuhosi 298 henkeä. Ukraina on tietysti syyllinen, sillä kansainvälisen oikeuden mukaan lentoturvallisuudesta vastaa se maa, jonka ilmatilassa kone sijaitsee. Se suorittaa johdotuksen, tarjoaa lähetystukea ja saa siirtomaksun näistä palveluista. Ymmärtääkseni ilmatila minkä tahansa taistelualueen yläpuolella on nyt suljettu ešelonin korkeudesta riippumatta. Eikä niin kuin Ukrainan yläpuolella - 9700 metriin asti tila on suljettu, ja sen yläpuolella - en halua lentää.

Mutta syyllisyys murhasta ja ihmisten kuolemasta on tietysti niillä, jotka raahasivat tämän BUKin sinne, jotka tarjosivat kaiken logistiikan, jotka antoivat käskyn taistelujärjestelmälle alueelle, josta raketti laukaistiin. , joka käski painaa "käynnistystä" ja joka laukaisi raketin. Syyttäjäntutkinta, jonka tulosten pitäisi olla kahden tai kolmen kuukauden kuluttua, selvittää tämän.

- Mikä voisi uhata Venäjää tässä tapauksessa?

Rikosvastuu. Ja mikä on tuomioistuin, mikä on toimivalta ja niin edelleen, mikä on todisteita, ei ole vielä selvää. Tämä on oikeusjuttu, joka ei mene nopeasti.

Huomaa, että tuomioistuinta ei edelleenkään ole. Ja Venäjä vastusti häntä, mikä on myös merkittävää, sillä jos meillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, niin mitä väliä sillä on meille, ja jos stigma vähenee, niin millainen rikollinen suostuu oikeudenkäyntiin?

Mutta loukkaantuneet maat, ensisijaisesti Hollanti, puolustavat toista tuomioistuinta, kansainvälistä tuomioistuinta. Ja joka tapauksessa, ennemmin tai myöhemmin se tehdään. Tällaisilla rikoksilla ei ole vanhentumisaikaa, ja tilanne voi kehittyä eri tavoin. Venäjän ei pitäisi vetäytyä tästä prosessista. Jos olemme todella syyttömiä, niin tuomioistuimessa ei ole vain syyttäjiä, vaan myös puolustajia, ja voidaan vaatia asiantuntemusta, todisteita ja todisteiden uudelleentarkastelua. Mutta jos olemme syyllisiä, painamme torven loppuun asti.

Mutta Venäjän nykyinen hallitus ei myöskään ole ikuinen. Historian tuomioistuin odottaa meitä joka tapauksessa, ja se tosiasia, että Venäjä kaikin mahdollisin tavoin vastusti totuuden vahvistamista tässä asiassa, jää historiaan.

Teknisen tutkinnan päätehtävänä on selvittää, mitä tapahtui ja kehittää joitakin toimenpiteitä, joilla estetään vastaavan tilanteen toistuminen tulevaisuudessa. Katastrofi johtui kahdesta syystä: Ukraina, joka ei sulkenut ilmatilaa, ja BUK. Mikä ja kenen tarkalleen - tämä ei ole enää teknisen laskennan ala eikä ICAO:n tehtävä [ kansainvälinen organisaatio siviili-ilmailu englannista. ICAO – Kansainvälinen siviili-ilmailujärjestö], tämä on Alankomaiden syyttäjänviraston suorittama rikostutkinta. Kun odotamme johtopäätöstä, tähän tarinaan tulee uusi huomio, nyt aihetta ei ole suljettu, vaan jäädytetty.

Tilauslento Egyptistä

31. lokakuuta 2015. Venäläisen Kogalymavian A321-lentokone lensi Sharm el-Sheikhistä Pietariin. Törmäsi noin puoli tuntia lähdön jälkeen, 100 km etelään Pohjois-Sinain maakunnan hallinnollisesta keskustasta, El Arishin kaupunki lähellä sijainti Al Hasna. Koneessa oli 217 matkustajaa ja seitsemän miehistön jäsentä. Kukaan ei selvinnyt.

Versio Sharm el-Sheikhistä Pietariin lentävän Kogalymavia-koneen teknisestä heikkenemisestä oli yksi ensimmäisistä. Pariisin iskujen jälkeen Venäjän viranomaiset myönsi lopulta, että tilauslentomme oli myös terrori-isku. Ja kuinka nopeasti voit ymmärtää, mikä aiheutti katastrofin?

Tässä on mielenkiintoinen pointti. Kuvittele, että Pariisissa ei ollut terrori-iskuja. Myönnämmekö, että menetimme koneen terrori-iskun vuoksi vai emme? He sanoivat pitkään, että tämä on tekninen versio, ja tutkimme kaikkea. Ja kun kävi selväksi, että terrorismi pyyhkäisi planeetalla, alentuimme myöntämään, että koneessamme oli terrori-isku. Vaikka tähän hetkeen mennessä olimme jo evakuoineet kaikki lomailijat Egyptistä ja erikseen matkatavaroista, ja näin tosiasiassa todettiin, että kyseessä oli juuri terrori-isku.

- Eikä vain me.

Kyllä, kaikki oli jo selvää kaikille, mutta emme myöntäneet sitä. Ja jos Pariisia ei olisi olemassa, kuinka kauan olisimme pelleilleet?

- Ja miksi leikimme hölmöä? Heittääkö terrori-iskun tunnustaminen varjon sotilaspolitiikkaamme Syyriassa?

Ehdottomasti ja ehdottomasti. Olin 25. marraskuuta lähetyksessä "Äänestysoikeus" (TVC:n ohjelma), joten siellä yksi puhuja suostui siihen, että hän sanoi: joka tapauksessa tämä kone olisi räjäytetty, vaikka emme olisi kiipesi Syyriaan. Tämä on paskaa, koska kronologinen syy-yhteys on hyvin selvä. Viime aikoihin asti meidän venäläinen lentokone eivät ole räjähtäneet pitkään aikaan, en edes muista, milloin koneemme viimeksi kuoli ulkomailla terrori-iskun seurauksena. Ja täällä 30. syyskuuta aloitamme ilmaoperaation ISIS:iä * [Venäjän federaatiossa kielletty äärijärjestö] vastaan, nimellisesti pommitamme Syyriaa, ja tasan kuukautta myöhemmin, 31. lokakuuta, kone räjähtää Siinain yllä. Ja sitten tämä terroristijärjestö sanoo: se on me. Vastaamme: ei, tekninen syy. He ottavat vastuun toisen kerran. Viitataan jälleen teknisiin syihin. Terroristit jakavat videota, jossa he jakavat karkkia lapsille venäläisen lentokoneen "sankarillisen" tuhon kunniaksi. Ja sanomme jälleen: ei, tämä on tekninen syy.

Ja vasta Pariisin tarinan jälkeen myönnämme: kyllä, tapahtui räjähdys, tämä on ISIS* . Tunnustamme hyökkäyksen luonnollisesti tunnistamme sen yhteyden Syyrian ilmaoperaatioomme. Siksi heti tunnistamisen jälkeen alamme reagoida tehostamalla ilmatoimintaa.

On sääli, että veimme tunnustuksemme viimeiseen asti, eikä presidentti julistettuaan kansallisen surun ilmestynyt ollenkaan mihinkään.

- Ehkä hän ei halunnut olla yhteydessä jonkinlaiseen negatiivisuuteen - tämä vaikuttaa arvosanaan.

Tämä tarkoittaa, että luokitus on liian korkea. Jos se on korkea kunnioituksen, sen tosiasian, että teet kaiken oikein ja ihmiset arvostavat sinua, seurauksena, niin tällainen suru päinvastoin yhdistää kansakunnan. Ja jos pelkäät, että inhimillisten tunteiden ilmentymä, suru, sympatia kuolleita kohtaan tuhoaa arvosanasi, arviosi on arvoton. Kyllä, ja itsellesi.

– Muuten, Ranskan presidentti Francois Hollande tuli kansan eteen heti Pariisin terrori-iskujen jälkeen.

Kun eri valtioiden johtajat ilmestyvät paikalle, puhu kuolleiden omaisille, ilmaise osanottonsa - tämä on normaalia. Ja julistamme surua ja myötätuntoa sihteerin kautta, ja siinä se.

Palataan kadonneeseen venäläiseen lentokoneeseen. Kuinka vaikeaa on räjähteiden tuominen laivaan ja voidaanko puhua lentoasemapalvelujen laiminlyönnistä vai oliko kyseessä jonkinlainen salaliitto?

Kaikki viittaa siihen, että lentoasemapalvelut osallistuivat tähän tapaukseen, koska satunnaiset ihmiset eivät pääse kyytiin. Kaikki, jotka pääsevät sinne, lentokentän henkilökunnassa, lentokentän palveluissa, tarkastetaan aina, siellä ei ole satunnaisia ​​ihmisiä. Jos räjähteitä ei ollut mukana yksi matkustajista, tämä on sataprosenttinen maapalvelun työntekijä. Miksi hänestä tuli tällainen, on kysymys lentokentän turvapalvelulle.

Kuinka suuri on nyt vaara, että muut venäläiset lentokoneet joutuvat samanlaiseen vaaraan Venäjän jatkaessa sotilaallista toimintaa Syyriassa?

Uskon, että se on erittäin korkea, koska esimerkiksi kun islamilaiset fundamentalistit julistivat sodan Amerikalle, amerikkalaiset ovat vaarassa käytännössä kaikkialla, missä on radikaalien muslimijärjestöjen edustajia. Se on sama meillä. Uhan alla ovat kaikki Venäjälle ulkomailta lentävät lentokoneet, joista on radikaalien islamistien kannattajia tai rikoskumppaneita. Jotkut persoonallisuuksistamme ottivat typerästi kepin ja päättivät mielihyvin osoittaakseen, kuinka machoja he ovat, raaputtaa muurahaiskekoa kepillä. Sitten kävi ilmi, että se ei ollut enää muurahaiskeko, vaan hornetin pesä. Ja lopulta kävi ilmi, että se oli karhun luola. No, siinä kaikki, nyt tilanne on hallitsematon, koska erikoispalvelumme eivät pysty takaamaan kaikkien kaikilta ulkomaisilta lentoasemilta lähtevien lentokoneiden turvallisuutta. Tästä hysteria - kieltää venäläisiä lentämästä ulkomaille.

Mutta maassamme on myös radikaaleja islamisteja. Voiko kotimaan lennoilla tapahtua vastaavaa?

Maan sisällä ne ovat erikoispalvelujemme hallinnassa enemmän kuin mikään lentoasema Kuwaitissa tai Emiraateissa. Loppujen lopuksi erikoispalvelujamme ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ja meidän lentokentillämme on joitain.

Su-24

24. marraskuuta 2015. Venäläinen Su-24-pommikone lensi taistelussa Syyriaan. Turkin ilmavoimat ampuivat hänet alas lähellä Turkin ja Syyrian rajaa. Toinen kahdesta lentäjästä kuoli.

Nyt käydään kiivasta keskustelua siitä, lensikö Su-24-pommikoneemme Turkin alueen yli vai oliko turkkilaisilla oikeus ampua se alas. Miten voit kommentoida.

Ensinnäkin millä tahansa maalla on oikeus puolustaa kansallista suvereniteettiaan, ilmatila mukaan lukien, kaikilla käytettävissään olevilla tavoilla. Heillä oli oikeus ampua alas koneemme. Toinen asia on, että he voivat suorittaa useita toimenpiteitä: varoittaa, lentää ylös, ravistaa siipiään ja niin edelleen.

- Mutta koneemme lensi heidän alueensa yli liian nopeasti tätä varten.

On ymmärrettävä, että tämä ei ollut ensimmäinen rikkomus. Aloitimme sotilaallisen operaation Syyriassa 30. syyskuuta. Ensimmäiset rikkomukset tapahtuivat 3. ja 4. lokakuuta, mutta emme tunnistaneet niitä. Sitten loukkasimme Turkin tilaa 5. lokakuuta, ja täällä meidät pakotettiin tunnustamaan, saimme virallisen protestin. Suurlähettiläämme Ankarassa kutsuttiin ja tämä asiakirja luovutettiin hänelle. Lokakuun 7. päivänä saimme toisen nootin, ja sen vuoksi jouduimme esittämään virallisen anteeksipyynnön diplomaattisia kanavia pitkin. Sen jälkeen kehitettiin useita toimenpiteitä tämän estämiseksi. Olemme allekirjoittaneet lausunnot, joiden mukaan lentäjiemme Turkin rajojen rikkominen ei toistu. 16. lokakuuta turkkilaiset ampuivat alas droonin alueensa yllä. Sanoimme heti: tämä ei ole meidän. Ja vasta tämän "tajuttomuuden" jälkeen Turkin viranomaiset, joiden kärsivällisyys oli loppunut, ilmoittivat virallisesti, että tästä eteenpäin he ampuisivat alas minkä tahansa lentokoneen alueensa yläpuolella, olipa ne sitten miehitetty vai miehittämätön. Se sanottiin selvästi, ja me tiesimme siitä.

Muuten, tänään myönsimme, että sotilaslentokoneemme loukkasi Israelin ilmatilaa. Tässä on vastauksesi - kuka rikkoo mitä...

– On selvää, että diplomaatit tiesivät siitä. Tiesivätkö lentäjät tästä?

Turkin presidentti totesi tämän. Niinpä presidenttimme, joka on myös ylipäällikkö, tiesi siitä. Pääseekö tämä tieto lentäjämme, Turkin presidentti ei välitä, hän on jo antanut julkisen lausunnon. Tämän jälkeen vastalauseet, kuten "en tiennyt", "en halunnut", eivät toimi.

Seuraava tilanne on yksinkertainen. Emme pommittele ISISiä*. Jos katsomme karttaa, paikka, jossa pommitamme ja missä lentokoneemme putosi, on 100-160 kilometriä heidän alueeltaan länteen. Itse asiassa "väärään paikkaan" pudonneiden Su-24:n hylkyjen ansiosta jäimme kädestä kiinni.

Tähän asti on sanottu, että korkeintaan yhdellä lennolla kymmenestä ammumme Islamilaista valtiota. Löysin tiedon, että vain kaksi lentoa tässä kuussa oli suunnattu ISIS:lle*.

Haluan selventää: joidenkin raporttien mukaan lentokoneemme pommittivat Turkmeenien asuttamia alueita, joita pidetään Turkin etnisinä turkkilaisina.

He taistelevat Bashar al-Assadia vastaan, ja me pommitimme heitä. Pommittaaksesi lähellä Turkin rajaa olevia kohteita, sinun on mentävä Turkin alueelle, joka törmää Syyrian alueelle pitkällä umpilisäkkeellä - tämä on ongelma. Siksi loukkasimme Turkin ilmatilaa, muuten lentokoneen on vaikea taistella siellä.

17. lokakuuta turkkilaiset ilmoittivat ampuvansa alas minkä tahansa kohteen alueensa yläpuolella, ja Siinain yllä tehdyn terrori-iskun jälkeen päätimme vastata terroristeille ja lisännyt laukaisujen intensiteettiä ja määrää. Joten oli vain ajan kysymys, milloin koneemme ammuttiin alas. He vain odottivat ja lopulta saivat meidät kiinni.

Marraskuun 24. päivänä kaksi konettamme lähestyi tätä liitettä. Ilmassa, melko kaukana rajasta, oli turkkilaisia ​​F-16-koneita. Viisi minuuttia ennen lentäjiämme, kun koneet lähestyivät, he alkoivat varoittaa lähestyvänsä Turkin ilmatilaa ja vaatia kurssin muuttamista. Tämän kuuli lähellä ollut norjalainen lentäjä. Myös matkustajakoneen libanonilainen lentäjä kuuli nämä keskustelut. Koneemme ylittivät Turkin alueen eri lähteiden mukaan joko yhdeksässä tai yhdeksässätoista sekunnissa, jättäen huomiotta varoitukset. Mutta se ei ole niin tärkeää. Sitten he pommittivat kohdetta, kääntyivät ympäri ja lensivät takaisin. Ja kun he rikkoivat rajaa uudelleen, sen jälkeen kun he jättivät huomiotta kaikki varoitukset, yksi lentokoneistamme ammuttiin alas, toinen lähti.

Tämä on versio Turkin puolelta. He esittivät välittömästi objektiivisen valvonnan tiedot, toimittivat välittömästi kaikki tiedot YK:lle. Lentäjien puheita näytettiin televisiossa, mutta se ei ole fakta, etteikö niitä olisi keksitty. Tärkeintä on, että turkkilaiset tekivät sen nopeasti. Ja tulimme hysteeriseksi, että koska he tekivät kaiken niin nopeasti, he valmistautuivat etukäteen. Itse asiassa, jos sinulla on tietoja, niiden julkaiseminen on hyvin yksinkertaista. Mutta jos aiot asentaa niitä, tarvitset päivän tai kaksi piirtämään jotain. Kaksi päivää myöhemmin tietomme ilmestyivät. Lisäksi tämä ei ole objektiivisen ohjauksen data, vaan kartta, jolle väitetään piirrettyjen "kuivaimemme" lentorata. Puolustusministeriön tietojen mukaan, jotka ilmestyivät Putinin selkään puukotusta koskevan lausunnon jälkeen, he lensivät ahkerasti kaaressa Turkin alueen reunan ympäri. No, missä ovat tutkamme tiedot, missä on tiedot satelliiteista, joissa on georeferenssi Su-24 lentoreiteistä? Pääesikuntamme pääsi jälleen pois värillisillä käsinkirjoitetuilla kuvilla.

- Mikä on todennäköisyys, että totuus on Venäjän puolustusministeriön puolella?

Uskon hyvin vähän siihen tosiasiaan, että lentokone, joka on taistelukurssilla kohti kohdetta, tekisi niin jättimäisen käännöksen lentääkseen tämän alueen ympäri. Olen taipuvainen uskomaan Turkkia, en siksi, että olisin turkkilainen vakooja, vaan koska tiedän kuinka ilmailu toimii, kuinka pommikone hyökkää, ja kuvittelen, että tässä tilanteessa on paljon helpompaa, tehokkaampaa ja tarkempaa hyökätä suoraan. linja. Ohilento kestää noin kolmekymmentä sekuntia, tämä on erittäin suuri kaari ylikuormituksen alaisena. Lentäjän ei tarvitse ajatella sitä tosiasiaa, että hänellä on kohde edessään, että hänen on tähdättävä siihen ja pommitettava se tarkasti, vaan että hänen on lentää tämä alue pitkässä ja monimutkaisessa kaaressa.

- Miksi alas pudonnut kone tuli meille yllätyksenä ja koettiin juuri puukotuksena selkään?

- Ei niin kauan sitten osallistuin erääseen keskusteluun televisiossa. Ilmassa, kun olemme kokoontuneet sen eteen, ja sen jälkeen, kun poistamme meikkimme, me, jäljellä olevat vastustajat, kommunikoimme toistemme kanssa ja puhumme siitä, mitä kukaan ei sano lähetyksessä. Joten kaikki nämä "haukat" sanoivat yksimielisesti, että "turkkilaiset piiloutuvat", että "heillä ei ole minne mennä", että he "pitävät kuitenkin hiljaa", että "he lähettävät meille protestilappuja, vastustavat, suuttuvat." , mutta he eivät voi tehdä mitään ja niellä kaiken. Ymmärsimme täydellisesti, että provosoimme Turkkia, mutta olimme varmoja, ettei mitään tapahtuisi. Yleisesti ottaen tämä niin kutsuttu puukotus selkään on vain Turkin odottamaton kieltäytyminen suvaitsemasta rikkomuksiamme ilmatila kauemmas.

Ehkä, varsinkin Pariisin hyökkäysten jälkeen, laskelma oli, että Venäjällä ja Nato-mailla, mukaan lukien Turkilla, on nyt yhteinen vihollinen, ja siksi sotilaalliset operaatiomme Syyriassa eivät ainakaan kohtaa mahdollisten liittolaisten puuttumista, ellei niitä hyväksytä.

Tässä on huomattava, että yleisesti ottaen "yhteinen taistelumme lännen kanssa kansainvälistä terrorismia vastaan" on suurelta osin fiktiota. Vain tiettyyn aikaan asti tämä fiktio sopi kaikille, koska huono rauha on parempi kuin hyvä sota.

Amerikka taisteli terroristeja vastaan, jotka järjestivät syyskuun 11. päivän heille. Tämän terrorismin ja sen taloudellisen tyynyn juuret ovat Taleban, jonka taloudellinen perusta on Afganistanissa ja sitä ympäröivällä alueella. Ei ole sattumaa, että Amerikan päävihollinen Osama bin Laden tuhoutui Pakistanissa.

Meille Venäjälle terrorismi on vahhabitit Kaukasiassamme, mutta sen taloudelliset ja taloudelliset juuret ovat ennen kaikkea Lähi-itä. Saudi-Arabia. Kun jahdimme Basasevia ja Khottabia Kaukasuksen poikki, puhuimme avoimesti siitä, että Saudit rahoittivat heitä. Toisin sanoen, kun puhutaan yhteisestä taistelusta kansainvälistä terrorismia vastaan, Venäjä ja läntiset maat tarkoitti samaa erilaista terrorismia. Mutta ennen Syyrian tapahtumien alkua tämä sopi enemmän tai vähemmän kaikille.

Ja Syyriassa kohtasimme länsimaisen liittoutuman suoraan. Länsi taistelee ISIS:tä* vastaan ​​Syyriassa ja tukee Assadia vastaan ​​taistelevaa "maltillista" oppositiota. Taistelemme siellä kaikkia Assadin vastustajia vastaan, kun taas tärkeimmät iskut eivät anneta ISISiä* vastaan, vaan Assadin tehokkaimpia vastustajia vastaan, jotka ovat nimenomaan "maltillista oppositiota". Itse asiassa taistelemme jo Syyriassa läntisen liittouman kanssa, mutta toistaiseksi epäsuorasti, asiamiehen välityksellä. Tapaus Su-24:llamme on ensimmäinen "kuuma" törmäys suoraan. Mutta jos emme lopeta, se ei ole viimeinen, ja tämänpäiväinen Israelin ilmatilan loukkaus on toinen vahvistus tälle.

Yksinkertainen kysymys - mistä ilmatilansa loukkauksesta Israel alkaa ampua alas lentokoneitamme?

* ISIS, Islamilainen valtio, Irakin islamilainen valtio, Irakin islamilainen valtio ja Syyria ovat äärijärjestöjä, jotka on kielletty Venäjän federaatiossa.