MH17: Vadim Lukaševitši manipulatsioonid. Ekspert Vadim Lukaševitš uurib üksikasjalikult "Komsomolskaja Pravda" Vadim Lukaševitši sõjaeksperdi jama.

Helistati valele: juhtiv Venemaa televisioon lootis, et ekspert süüdistab Boeingu kukkumises Kiievit, kuid midagi läks valesti))))

Päev varem Venemaa RBK-TV eetris olnud saate "Tamantsev. Tulemused" eetris kritiseeris kutsutud külaline - lennusüsteemide tõhususe sõjaline ekspert Vadim Lukaševitš Venemaa kaitseministeeriumi aruannet fakti kohta. Boeingu õnnetusest Donetski oblastis. Saatejuhi reaktsiooni järgi otsustades ei oodanud ta eksperdilt selliseid avaldusi. Ta hakkas teda parandama ja esitas korduvalt küsimuse: "Nii et te arvate, et Venemaa kaitseministeeriumis töötavad mitteprofessionaalid?"

"Su-25 on ründelennuk. Selle masina ideoloogiaks on töö kohapeal ja vägede otsene toetus lahinguväljal. Su-25-ga 11 000 kõrgusel lennuki alla tulistamine ei ole tõsine. Ukrainal on pealtkuulajad. - Su-27, nii et kui tulistada alla, siis selle jaoks ehitatud pealtkuulaja järgi, "- ütles ekspert.

Lukaševitš seadis kahtluse alla ka väidetavate "pealtnägijate" ütlused, kes suutsid sellisel kõrgusel eksimatult kindlaks teha lennuki margi.

Ekspert Vene kaitseministeeriumi ebakompetentsuses ei süüdistanud, kuid ütles, et käimas on infosõda ja Venemaa on konflikti osaline, millega seoses peaksid asjast huvitatud isikud tegema järeldusi Boeingu kukkumise põhjuste kohta. Samas ütles Vene ekspert, et Vene Föderatsiooni kaitseministeerium on "konflikti osapool, sest need inimesed Donbassis võitlevad eelkõige meie relvadega. Küsimus on vaid: kas andsime kompleksid neile edasi või mitte (Buk - 3M (toim).

Lukaševitš tõi näitena ka 1983. aasta intsidendi, kui Nõukogude Liit tulistas alla Lõuna-Korea reisilennuki, mille pardal oli rohkem kui 200 inimest, pidades seda väidetavalt "luurelennukiks". «Seal oli ka staaride massiga kindraleid, kes tõestasid, et tegemist oli luureohvitseriga, kes meie õhuruumi sisenes ja väljus. Seal oli terveid satelliitide skeeme, kuid tõde tuli ikkagi välja, ”rääkis Lukaševitš.

Vene ajakirjanik ja publitsist Vladimir Abarinov nimetas oma ajaveebis ülekannet Vadim Lukaševitšiga erakorraliseks seisukorraks: "Tegelikult pole keegi Vene televisiooni juba pikka aega kommenteerinud - kinnitama kutsutakse ekspert. ametlik versioon ja esitas selle kasuks täiendavaid argumente. Kuid Vadim Lukaševitšiga tuli tups. Ta ei laulnud kindraliga kaasa, nimetas kaitseministeeriumi versiooni vastuvõetamatuks ja selgitas, miks ta nii arvab. Selgub, et kõik pole veel kadunud, ikka on inimesi, kes ei oska ühises kooris laulda! See, mis oleks tavaline intervjuu mõnes teises televisioonis, näeb vene keeles välja nagu süsteemitõrge. Ja selgub, et võimas propagandamasin ei suuda ausa inimese rahulikule enesekindlusele mitte midagi vastu panna.

Nagu IS-i rühmitus varem teatas, on mitmed kõrged Euroopa poliitikud väljendanud, et Venemaa on rikkunud kõiki viimase kolme kuu jooksul võetud kohustusi toetada Venemaa-meelseid jõude Ida-Ukrainas, ning jätkab Venemaa pakkumise suurendamist. raskerelvad üle piiri.

Venemaa lennukisüsteemide lahingutõhususe ekspert, tehnikateaduste kandidaat Vadim Lukaševitš analüüsis "Komsomolskaja Pravda" "tunnistaja" "ütlusi" ja "KP" töötaja Viktor Barantzi intervjuud, kes leidis selle " tunnistaja”, kes on muuhulgas sõjaväeajakirjanik, publitsist, kirjanik, pensionil kolonel, nagu Wikipedia temast kirjutab.
Lukaševitši analüüsis on huvitavaid tehnilisi andmeid.

Vadim Lukaševitš postitus fb-s 23. detsembril:

"Komsomolskaja Pravda" paistis taas silma ...
See on midagi!
Alustuseks oleks "tunnistaja" võinud pöörduda ametliku uurimise esindajate poole ja saada üle 20 miljoni euro teabe saamiseks lennuõnnetuse "konkreetse süüdlase" kohta, kuid ta eelistas ühendust võtta Komsomolskaja Pravdaga. Üldiselt on üsna sümptomaatiline, et suurem osa kära selle teema ümber käib Venemaal – riigis, millel ei näi olevat midagi pistmist ei Boeing-777, õhutõrje raketisüsteemi Buk ega lennuki surnud reisijatega. , või õhuruumi, kus Boeing alla tulistati, ega ka territooriumile, kuhu rusud kukkusid ... Nagu ütles Karupoeg Puhh: "See pole ilma põhjuseta!"
Vaatame nüüd neid uusi "paljastusi".

1. Tunnistaja ütleb, et oli lennujaamas, kust ründelennuk Su-25 õhku tõusis: "Olin Ukraina territooriumil Dnepropetrovski linnas, Aviatorskoje külas. See on tavaline lennujaam. Sel ajal seal baseerusid hävitajad ja helikopterid. pommitati, ründelennukid Su-25 pommitasid Donetski, Luganski

Küsimus on – kuidas teab inimene lahinguülesannete lahinguülesannet, kui ta pole lendur ega juhi lendurite lende?

2. Tsitaat: "lennukitele riputati õhus katteks rakette. Igaks juhuks."

Küsimus on – millisel juhul? Lõppkokkuvõttes polnud separatistidel lennundust! Ja Venemaa sõjalennundust Ukraina taevas ei olnud ega ole

3. Tsitaat: "Umbes tund enne Boeingu allatulitamist lasti õhku kolm ründelennukit."

Ja Vene sõjaväelased väitsid kaitseministeeriumi briifingul, et õhus oli ainult üks Su-25.

4. Tsitaat: “lühikese aja pärast naasis vaid üks lennuk, kaks lasti alla. Kusagil Ida-Ukrainas öeldi mulle nii"

Küsimus: kus on separatistide võidukad avaldused kahe (!) Su-25 allatulistamise kohta Boeingu katastroofi ajal? Kus on kaks kinni võetud või tapetud pilooti separatistide kontrollitud territooriumil alla lastud? Kus on kahe allatulistatud Su-25 rusud?

5. Tsitaat: „Teades natuke seda pilooti... (väga võimalik, et kui need kaks lennukit tema silme all alla tulistati), oli tal lihtsalt ehmunud reaktsioon, ebaadekvaatne. Ta oleks võinud ehmatusest või kättemaksuks rakette Boeingu pihta lasta. Võib-olla pidas ta seda mõne teise lahingulennuki jaoks segaseks.

Esitan küsimusi, "tunddes natuke lennundust" - mis ajast on "kartlikud" piloodid lahingulennunduses lennanud? Pange tähele, et Su-25 "oli kaks raketti", nii et "kapten Vološin" kartis kaks korda järjest
Või on ta nii ebaadekvaatne, et maksis reisija Boeingule kaks korda kätte.Teel märgime, et rusude järgi otsustades pole (veel?) tõendeid selle kohta, et lennukit tabas kaks raketti, mitte üks.
Teine küsimus - kuidas saab lahingupiloot rahvusvahelises koridoris reisilennuki reisilennuki kiirusel (900 km/h) ja kõrgusel (10 km) päeval, pilvede kohal, suurepärase nähtavusega, segamini ajada millegi muuga? Ja mis kõige huvitavam – mida võiks segi ajada Ukraina õhuruumis rahvusvahelises koridoris lendava tsiviillennukiga, eeldusel, et õhus pole ühtegi teist lennukit ja separatistidel pole üldse lennundust?

6. Tsitaat: "Lennukist välja tõstes öeldi talle lause:" Lennuk pole sama."

Esitan küsimuse, mis teeb kogu "Komsomolskaja Pravda" materjali täielikuks jaburaks - milline lennuk oli "see"?
Muide, nad ei tule Su-25-st välja, vaid väljuvad sellest. Nad avavad laterna, tõusevad täies kõrguses püsti, ronivad üle kajuti külje ja laskuvad redelist alla.
Ja nad "viivad välja" bussist tasuta sõitja või restoranist käratseja

7. Tsitaat: “Kes seal olid, need olid kogenud. Nikolajevi osa oli isegi üks aasta, minu arust 2013, kõige rohkem parim osa Ukrainas".

"Tunnistaja" räägib iseendaga vastu – parima üksuse piloot, kellel on suured lahingukogemused ("... kogu selle aja pommitasid nad Donetskit ja Luganskit"), on ebaadekvaatse, ehmunud reaktsiooniga ja ajab õhusihtmärke segadusse.

8. Tsitaat: "Piloodid suhtlesid omavahel rohkem, nad on nii ... uhked."

Piloodid suhtlesid omavahel, kuid "tunnistaja" teab, et nad "pommitasid pidevalt Donetskit ja Luganskit". Üldiselt tundub mulle, et selles materjalis pole peamine asi mitte “Ukraina kapten Vološin tulistas Boeingut alla”, vaid “Ukraina eliitpiloodid pommitavad pidevalt Donetskit ja Luganskit”, vaata fraasi: “Pärast kõike seda on väljalennud. jätkus"

9. Tsitaat: “Küsimus: Mis kauguselt need raketid välja lastakse? "Tunnistaja" vastus: 3-5 kilomeetrit saavad nad sihtmärgi fikseerida ".

"Tunnistaja" ei tea, et raketi R-60 / R-60M maksimaalne laskeulatus on 7–10 km, minimaalne aga 200–250 meetrit. Sellega seoses tekib väga huvitav hetk - kui raketi kavandatud käivitamine viidi läbi minimaalselt kauguselt (kuni mitu kilomeetrit), siis nägi piloot suurepäraselt sihtlennukit ja tuvastas selle ning fraas "lennuk ei ole õige" on paigast ära. Ja kui start viidi läbi 7–10 km kauguselt, kus sihtmärgi usaldusväärne visuaalne tuvastamine on võimatu (või on see mingil põhjusel keeruline), siis kuidas saab piloot teada, et see on lennuk või vale"?

10. Tsitaat: “Raketil on päris hea kiirus. Väga kiire rakett"

Professionaal (ja lihtsalt "teemasse kuuluv" inimene)) ei ütle seda kunagi. Spetsialistilt võib oodata “rohkem kui kaks Machi”, “kaks ja pool Machi”, aga “väga kiire” on võhiku vestlus. Muide, Mach 2,5 kiirus ei ole "väga kiire", see on väga tavaline (raketi kohta) kiirus, "kiire" on rohkem kui kolm tõusu ja "väga kiire" on 3,5 ja rohkem.

11. Tsitaat: "Lennuk võib lihtsalt nina üles tõsta ja pole probleemi seda parandada ja rakett välja lasta."

Pole probleemi? 30 aasta jooksul on toodetud üle 700 erineva modifikatsiooniga raketi Su-25 ja kümneid tuhandeid R-60 rakette, need lennukid ja raketid on viimastel aastakümnetel osalenud enamikes maailma konfliktides, kuid mitte ainsatki (!) Juhtumit. on registreeritud Su-25 edukas pealtkuulamine kiire õhusihtmärgiga.ülemine poolkera 10 km kõrgusel. Rõhutan – mitte ainsatki!

12. Tsitaat: "Selle raketi laskeulatus on üle 10 kilomeetri."
Selle raketi laskeulatus on kuni 10 kilomeetrit. Mitmed allikad viitavad "kuni 12 km", kuid see on LÄHELINE õhulahingu rakett, mida kasutatakse suure manööverdusvõimega sihtmärkide vastu.

13. Tsitaat: “Küsimus: millisel kaugusel sihtmärgist see rakett plahvatab? Kas see võib korpusesse sattuda ja plahvatada? Vastus: Olenevalt modifikatsioonist. See võib sõna otseses mõttes olla kehas ja 500 meetri kaugusel võib see olla "

Siin saan öelda ainult üht - "tunnistaja" on täielik idioot ...
Su-25 ei ole varustatud dessantlennukiga radarijaam, seega suudab see kanda ainult õhk-õhk-tüüpi rakette, mis on varustatud infrapunaotsijaga, mis juhib raketi mootori kuumusesse. Seetõttu lendab rakett mootorini, plahvatades mootoris endas (sellised juhtumeid oli) või selle vahetus läheduses. Möödajäämise korral rakendub läheduskaitse (radar või optiline), detonatsioonikaugus on 5 meetrit.

14. Tsitaat: “Küsimus: Töötasime õnnetuspaigas ja märkasime, et killud tabasid väga hunnikus lennukikere. Tundub, et see plahvatas vaid kahe meetri kaugusel Boeingust. "Tunnistaja" vastus: On ka selline rakett. Murru põhimõte – läheb katki, murd läheb. Ja siis lööb raketi peamine lõhkepea.

Lummav! Mis juhtub "tunnistaja" sõnade järgi: Rakett lendab, siis plahvatab. Need. rakett plahvatab, mille tõttu "lask läheb" ja raketi tegelik lõhkepea koos lõhkelaengu ja löögielementidega lendab plahvatuseta edasi. Ja kui lask tabab sihtmärki, tabab raketi lõhkepea sihtmärki (ja arvatavasti plahvatab lõpuks). Nii sai "Komsomolskaja Pravdast" lõpuks prügileht ...
Kuid isegi kui naerdes eeldame, et selline rakett on olemas, siis see pole rakett, mida kannab Su-25

Aga siis, ma arvan, algab nende "pealtnägijate paljastuste" põhieesmärk - Ukraina lennunduse (essno, Donetskis ja Luganskis) keelatud mahtdetoneerivate pommide, kassettlahingumoona jms kasutamine.
Noh, ma pean oma väärikuse alaseks kommenteerida “Komsomolskaja Pravda” “ekspertide” nagu K. Zatulin, V. Solovjov, A. Mamontov (postitatud KP kodulehele pärast seda materjali) ja teiste sarnaste mõtteid.

Seal (KP veebilehel) toimub "KP sõjaväevaatleja arutelu Boeingu lennuõnnetuse populaarsete versioonide üle", kuid kõik, kes soovivad, saavad vaadata meie ühist (koos selle KP sõjaväevaatlejaga) telesaadet Doždis, et mõistavad ise seda tüüpi "objektiivsust" , kes oli varem saates osalemise kooskõlastanud RF kaitseministeeriumiga.

Ja nüüd, eriti Komsomolskaja Pravda jaoks, idiootidele, kes toimetuses seda jama kirjutavad ja väljas loevad, annan väljavõtteid Su-25T lennujuhendist (minu font):

1. peatüki punkt 1.1 „Eesmärk ja lühikirjeldus lennuk":
"...lahendab probleemi, mis puudutab LOW-SPEED õhusihtmärkide tabamist nende VISUAALSE nähtavuse tingimustes"

11. peatüki punkt 2.1 "[Ööpäevaringse automaatse vaatluse] kompleksi Shkval eesmärk, koostis ja põhiandmed":
"KAPK" Shkval "tagab relvade kasutamise järgnevalt
lennuki lennutingimused:
1. Lahingkasutuse kõrgus (ülemäärane sihtmärgi suhtes) kuni
5000 m;
2. Õhusõiduki maksimaalne baromeetriline kõrgus merepinnast ei ületa
10000 m;
3. Sihtmärgi kõrgus merepinnast MITTE ROHKEM KUI 4000 m;

Samuti annan andmed õhk-õhk-rakettide kohta samadest juhistest:

"Rakett R-60M. Termojuhtimispeaga on ette nähtud
vaenlase lennukite hävitamiseks lähimanööverdusvõimelises õhulahingus.
Rakett juhitakse sihtmärgini vastavalt eeldatavale kohtumispunktile proportsionaalse navigeerimise meetodile. Selle olemus seisneb selles, et selle meetodi abil saab navigeerida, et suurendada raketi liikumise stabiilsust sihtmärgi suunas.
"raketi sihtmärgi" liini nurkkiirust vähendatakse väärtuseni, mis on proportsionaalne raketi normaalse kiirenduse või ülekoormuse hetkeväärtusega. Kanduri ja sihtmärgi võrdse kiirusega raketi maksimaalne stardiulatus 5 km kõrgusel on 2,5 km, minimaalne stardiulatus on 0,3 km. Käivitusnurgad - 0 / 4-4 / 4. Maksimaalne üle-
Sihtmärkide tabamise Razka - 8 ühikut.
Lahingkasutuses toimub sihtimine režiimis "8f 5о 0" või "TsVM".

Rakett R-73. mõeldud sooja kontrastiga pilootide võitmiseks
vaenlase mehitatud ja mehitamata õhusõidukid päeval ja öösel.
Raketti R-73 kasutamisel pole praktiliselt mingeid piiranguid sihtmärgitüüpide, lennurežiimide, siht- ja ründelennuki ülekoormuse stardi ajal, ründesuundade ja segamiskeskkonna osas.
Maksimaalne stardiulatus õhusihtmärkide vastu on:
- PPS-is: kanduri kõrgusel kuni 7000 m - 8000 m;
- ZPS-is: kanduri kõrgusel kuni 4000 m - 2000 m;
kanduri kõrgusel üle 4000 m - erinevuse arvväärtustes (H 5nos 0-2000 m).
R-73 minimaalne stardiulatus on PPS-is 650 m ja ZPS-is 350 m.
Raketti sihtmärgile suunamine toimub proportsionaalse meetodi järgi.
naalne navigeerimine.
R-73 ei ole soovitatav kasutada kombineeritud relvades pärast 2, 4, 8, 10 vedrustuspunktiga rakettide S-8 kasutamist, kuna TGS R-73 sfäärilised katted võivad hävida raketi põlemisproduktide poolt. C-8 tüüpi raketipulbermootorid.
Lennukis on riputatud kaks raketti.
Sõjalise tegevuse kohta otsust tegev lennundusülem või selle otsuse tegemiseks ettepanekut koostav ametnik peab isikut tundma spetsifikatsioonid rakettide kasutamise võimalike tingimuste ulatuse piiramine "

Juhin teie tähelepanu asjaolule, et maksimaalne stardiulatus sihtmärgi tagumisse poolkera (ZPS), s.o. jälitamisel - ainult 2000 m, s.o. sihtmärgi visuaalne tuvastamine - sada protsenti! See on küsimus "lennuk pole õige."

Lõbus intervjuu Viktor Barantziga, Komsomolskaja Pravda sõjalise vaatlejaga, samaga, kes mitu kuud tagasi elada Telekanal Dožd väitis, et Boeing-777 tulistati alla lennuki suurtükist Su-25 ja "õnnetuspaigas on sabaosa rusudest juba leitud mürsuaugud".

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Nüüd alustab ta sõnadega, et Su-25 ja Boeing-777 "järelejõudmine" on "kaugelt võetud". Tõsi, siis räägib ta jälle kahurist, raketist ja jälle kahurist... Siin on tuulelipp.

Niisiis, Viktor Barantzi "debriifing":

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Ajakood 02:12
- meie eksperdid, kellele oleme helistanud ...

Tahaksin märkida - ühegi eksperdi täisnime ega muud teavet ei kutsuta!

02:21:
- Kes ütles teile, et Su-25 jälitas Boeingut?

Vastus on - Viktor Baranets, KP sõjaline vaatleja telekanali Dožd otseülekandes, mille salvestuse link oli ülalpool. Ta ajas taga, muidu on küljekahurist võimatu selle saba lasta.

02:52:
- juhtub, et Su-25 lendavad välja püüdma ...

Hästi tehtud! Ründelennukid lendavad välja, et peatada kõrgel kõrguvat kiiret õhusihtmärki – see on õhutõrjelennunduse kasutamise taktikas midagi uut. Püüdurhävitajad suitsetavad närviliselt ja ründavad seejärel lahinguväljal maapealseid sihtmärke, kuna kõrgetel sihtmärkidel hõivatud ründelennukeid pole.

03:03
- kõik need vestlused "järelejõudmisest" - see on lihtsalt kuidagi nii kaugel

Nii alandab KP sõjaline vaatleja end avalikult - täpsemalt tema saade Doždis, mis tänu Internetile jäi võrku üldjuurdepääsuks.
Tunnistan - täpselt nii, Viktor Nikolajevitš, "kaugelt tõmmatud", tajusin teie sõnu "vraki kukkumise kohast Boeingu sabas olevate kestade aukude kohta" telesaates " Dožd"
Mäletan, et ütlesite siis, et katseplatsil peate nende aukude identiteedi kindlakstegemiseks ilmselt isegi eksperimentaalseid kestasid tegema – noh, kuidas nad GosNIIAS-i katseplatsil Faustovos palju tulistasid?

03:08
- keegi ei näinud tegelikult ... mis kõrgusel see kõik juhtus

Siin langetab KP sõjaline vaatleja Viktor Baranets juhuslikult meie sõjaväelasi, kes näitas kaitseministeeriumi briifingul slaide, millel oli Boeing-777 ja Su-25 jaoks selgelt märgitud 10 km kõrgus.

03:25
- meie, ajakirjanikud, peame nüüd ... andma sõna professionaalidele, neile, kes istuvad täna Su-25 peal, kes teenindavad seda, kes relvastavad seda

Ja siin on sõna antud – kes te arvate? Igor Korotšenko ajakirja peatoimetajana, kes istub palju Su-25-s, teenindab seda ja varustab Lasteaed, rihmadega püksid!

04:01 Igor Korotšenko ütleb:
- praktiline lagi [Su-25] ilma hapnikuvarustuseta on 7 km, hapnikuvarustusega - 10 km, nii et Su-25 võiks olla 10 km ešelonil.

Kuid eespool ütleb Baranets, et järelejõudmisest rääkimine on kõik "kuidagi kaugeleulatuv".
Lisaks on praktiline lagi ja lahinguotstarbeline lagi täiesti erinevad asjad. Ja tsiteeritud ülemjuhataja Mihhailov rääkis konkreetselt praktilisest laest, kuid mitte lahingulaest, mis on oluliselt madalam.

04:22
- lennuk viidi kohtumispaika

Kus on Su-25 maa-lennuk lõikepunkt?

04:42 V. Baranets on taas eetris:
- hapnik eemaldab vestluse, võiks või ei saanud. Teeme lõpu – ma saaksin!

Selgus – võiks. Aga tulistada? Kordan veel kord – ajalugu ei tea, et Su-25 saaks edukalt tulistada 10 km kõrgusel lendavat kiiret sihtmärki. Seega pole mõtet

05:45:
- kõik, kes on kokpitis auke näinud ja need on eksperdid, ütlevad, et see on seal väga sarnane, uskumatult sarnane kolmekümnemillimeetrisest kahurist tulistamisega.

Viktor Nikolajevitš, sa oled valetaja! Telekanali Venemaa-1 pressiteate eetris, mida näidati 23. juulil 2014 kell 20:00, osutas RF relvajõudude maavägede õhutõrjeülem Mihhail Krusch tükile kokpiti vooder, ütles selgelt, et "see on kindlasti raketi suure plahvatusohtliku killustiku lõhkepea lüüasaamine"

Teie alandlikku teenijat mainitakse ka ajakoodil 16:29.
Saatejuht ütleb: "Blogger Vadim Lukaševitš kirjutab, et segadus on - sel päeval tõusis õhku kolm ründelennukit ehk üks ründelennuk, nagu rääkisid Vene sõjaväelased kaitseministeeriumi briifingul. Lukaševitš kirjutab ka: kuidas sa saad segadusse sattuda ja mitte mõista, et sinu ees on reisija Boeing, et sa võid pimedas kasutada krakkeri pilooti, ​​et ta ei teadnud, mis on tema lõppeesmärk sellel sõjalisel operatsioonil. oli - seda võib selle kohta öelda. ?"
Naljakas, aga piloodi "Kuivatamise" kasutamisest must - see on täielikult saatejuhi südametunnistusel, ma pole midagi sellist kirjutanud. Aga jumal õnnistagu teda, vaatame V. Baranetsi vastust:
- Olen lugenud neid Lukaševitši üliambitsioonikaid kategoorilisi avaldusi [märkin sulgudes - loodan, et teie, Viktor Nikolajevitš, loete ka minu ülaltoodud süüdistust teile valetamises], tema argumentatsioon üllatas mind ja pöördusin eksperdid, kes mind tõlgendasid, ja ka Lukaševitš, ma loodan, et see on lihtne ja selge – meie salatunnistaja võiks töötada tagasihoidliku töökoha sidetehnikuna. Selline hall ametnik, aga väga tähtis – ta ei tea kogu olukorda lennuväljal, lennuvälja ümbruses. No kolm "krakkerit" tõusid õhku, lahkusid, kas ta nägi, mis kümne kilomeetri kõrgusel juhtus? Ei, ta nägi just ühte lennukit"

Ja kuna KP "salaspetsialistid" mulle midagi ei selgitanud, jään "kategoorilisse" hämmingusse - "salajane tunnistaja" (juba naeruväärne) "tagasihoidliku sidetehnikuga" teab, kuhu nad lendasid ("pommitasid". Donetsk ja Lugansk"), millega nad pommitasid ("mahulised detoneerivad pommid ja kassettlahingumoon"), mida ütlevad piloodid, kui "nad võetakse Su-25-st välja", samas kui "uhked piloodid räägivad ainult omavahel" .. .

Viktor Nikolajevitš, aitäh, sa väärid minu "üliambitsioonikat" naeru

Eile õhtul saates “Täna. Peaasi, et "RBK telekanalil (27. juulil 2014, kell 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) ütlesin järgmist:" Kogu ukraina keele algusest peale eelmise aasta detsembris alanud sündmused, nüüd on esmakordselt tekkinud olukord, kus vastaspoolte kohale on ilmunud sõltumatu rahvusvaheline vahekohtunik. Seetõttu tahan pöörduda meie vaatajate poole, et nad mäletaksid nüüd selgelt: kes, mis millise versiooni kasuks räägib. Sest kui [erakorralise] komisjoni järeldus ilmub ... siis saavad vaatajad ise, igaüks meist selgelt aru, kes ja kuidas meile valetas.

Arvan, et niipea, kui ilmnevad komisjoni esimesed järeldused, on juba võimalik valetajate nimekirja koostama hakata.

Alustame ilmselge vale fikseerimisest, mis oli selline ka ilma Boeing-777 (lend MH17) Ukraina kohal toimunud allakukkumise asjaolude uurimise tulemusteta. Juhin teie tähelepanu asjaolule, et vale "raskuse" pärast sunnib ametlik propaganda inimesi mõnikord vägagi valetama (või teeb neist valetajad).

1. Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi 21. juulil 2014 meediale tehtud avaliku avalduse ajal andsid kindralleitnandid A. Kartapolov (Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi peastaabi peaoperatsioonide direktoraadi ülem) ja I. Makušev (Vene õhujõudude peastaabi ülem), rääkides Ukraina Su-25 olemasolust Boeing-777 kõrval, näitas skeemi, millel Su-25 asemel oli kujutatud Ameerika elektroonika sõjalennuk EF-111 Raven (vt http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)

2. Kui vaadata mitte skeemi fragmenti, vaid selle tervikuna (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), siis allatulistatud Boeing-777 läheduses on näidatud veel kaks lennukit. - mõlemad Boeing 778. Niisiis, selliseid lennukeid - "Boeing-778" - pole üldse olemas!

Lennu AIC113 (originaal AIC113) Delhi-Berminghami opereerib Boeing 787-8 ja sellel on ICAO B788 kood. Kuid teeninduskood ei ole Boeing 778 tüüpi!

Teist Pariis-Taipei lendu, mida kaitseministeeriumi andmetel samuti lendab olematu Boeing 778, lendab tegelikult Boeing 777-300ER, millel on ICAO B77W kood. Üks kirjaoskamatu sõdur tõlkis B77W ingliskeelse transkriptsiooni vene keelde B77V ja teine, pealegi poolpime, pidas seda B778-ks ja selle tulemusena said meie kindralid Boeing-778-ga skeemi.

Siit ka ilmne järeldus: meie kahetärnikindralid demonstreerisid kogu maailmale avalikult oma ... ütleme nii - nõrka väljaõpet. Kuid see, mis on "kombineeritud relvadele" ikkagi kuidagi andestatav, on andestamatu lendurile. Seetõttu on Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi õhujõudude peastaabi ülemal ausalt öeldes häbi ...

3. 23. juuli 2014 õhtul (20:00) Vesti viimane pooleteisetunnine number (nüüdseks on see juba algsel kujul http://www.vesti.ru saidilt eemaldatud, seal on ainult sellest jäi üks 20-minutiline fragment teise teema jaoks) esitati intervjuu ründelennunduse kindralmajori, pensionil, Venemaa kangelase S. Borisjukiga.

Borisjuk väitis (selleks hetkeks vaata http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), et Su-25 praktiline lagi on 7000 m, “...aga me oleme korduvalt lennanud 11 kõrgusel, 12 ja 13 km ning sellel kõrgusel oli Su-25 täiesti juhitav.

Selgitan: praktiline lagi on maksimaalne kõrgus, mille juures antud lennukitüübi STABIILNE HORISONTAALNE lend on võimalik. Seda teab iga lennuülikooli tudeng või sõjaväelennukooli kadett. Teisisõnu, praktilisest laest kõrgemal on stabiilne horisontaalne lend võimatu - see on korrutustabel. Üldjuhul on aga võimalik lennuki MITTEHORISONTAALNE VÄLJAMATA lend üle praktilise lae. Näiteks kui laskuda praktilisest laest veidi kõrgemale ja olles tugevalt kiirendanud, tõstad kõrgust (st tõstad nina), siis lennuk hüppab praktilise lae kohalt välja, aga siis lendab nagu visatud kivi, inertsist, esmalt tõustes ja siis allapoole langedes. Sellise paraboolse tee maksimaalset kõrgust nimetatakse "dünaamiliseks laeks". Borisjuki nimetatud kõrgused on praktilisest laest kilomeetreid kõrgemal – see on lend dünaamilise lakke, mille käigus lennukit praktiliselt ei juhita (või ülihalvasti), kuna õhutihedust pole lihtsalt piisavalt, et lennukit tasasel lennul hoida. või tekitada aerodünaamiliste juhtpindade efektiivseks tööks vajalik kiire surve.

Sellest lähtuvalt on Venemaa kangelase S. Borisjuki sõnad Su-25 hea juhitavuse kohta 11 ... 13 km kõrgusel vale.

4. Vesti samas numbris telekanalil Venemaa-1 (23.07.2014 kell 20:00) oli juttu, et Su-25 “... tõusis Boeing-777 lennukõrgusele. , jõudis sellele järele, läks talle saba sisse, võttis sihiku ja tulistas kahurist 3 ... 5 km kauguselt "(vt ekraanipilti http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).

Arvestades asjaolu, et ühtlane tasapinnaline lend (kilomeetrit) üle praktilise lae on võimatu, on see petlik vale. Selle koostajaid ei tekitanud isegi piinlikkus asjaolu, et vaid mõni sekund enne seda ütles S. Borisjuk selgelt: "Su-25 kahuri efektiivne laskekaugus on 700 meetrit."

5. Dekodeeritud "mustade kastide" esimesed andmed kinnitasid, et Malaisia ​​Boeing 777 tulistati alla rakettiga: "... salvestite andmed kinnitasid EXTENSIVE EXPLOSIVE dekompressiooni" (http://www.newsru.com/ arch/world/27jul2014/blackbox. html). Kaks esiletõstetud sõna jätavad täitmisversiooni kõrvale reisilennuk küljekahurilt Su-25.

Vastavalt sellele kõlasid Komsomolskaja Pravda sõjaväevaatleja V. Baranetsi (erru läinud kolonel) sõnad telekanali Dožd eetris ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 videosalvestuse ajakood 24: 00-24.30) - vale.

Ootame täiendavaid andmeid Malaisia ​​Boeing-777 hävitamise asjaolude sõltumatust uurimisest ...

Praeguste ja viimaste aastate lennuõnnetused on muutunud Venemaa jaoks märkimisväärseks. Malaisia ​​Boeingu allakukkumine, õhku lastud tšarterlend Egiptuse kohal, Türgi õhujõudude allatulistatud Su-24 osutusid mitte ainult tragöödiateks, vaid ka sündmusteks, mis tõid kaasa meie riigile palju tagajärgi. Igale lennukatastroofile järgnes info varjamine, vastandlikud versioonid, osapoolte vastastikused süüdistused ja komplikatsioonid Venemaa suhetes teiste riikidega. Lisaks tõid kõik need pealtnäha nii erinevad katastroofid kaasa riigisiseseid vastuolusid. Võimud ei taha tunnistada vigu ja vastutada inimeste surma eest ning osa kodanikke väldib usinalt kollektiivset süütunnet ja hirmu, mis tekib alati pärast tõdemust, et võimulolijate poliitilised ambitsioonid on tähtsamad kui elud. tavainimestest.

Igast kolmest lennuõnnetusest erinev versioon« » esitas lennuekspert, Sukhoi disainibüroo endine disainer, tehnikateaduste kandidaat Vadim Lukaševitš.

Malaisia ​​Boeing

17. juuli 2014. Malaysia Airlinesi Boeing 777 lendas liinilendu Amsterdamist Kuala Lumpuri. Toodi alla idaosa Donetski oblast Torezi linna lähedal relvastatud vastasseisu tsoonis. Pardal oli 283 reisijat ja 15 meeskonnaliiget. Nad kõik surid.

- Umbes sellest, kuidas see täpselt alla tulistatiMalaisia ​​Boeing 2014. aasta juulis Donbassi kohal avaldati mitmeid versioone. Millise versiooni poole kaldute ja miks?

Mingitest versioonidest pole mõtet rääkida. Seal on lõplik aruanne Hollandi turvateenistus. Võime täiesti kindlalt väita, et lennuki tulistas alla BUK õhutõrjeraketisüsteem separatistide kontrolli all olevast piirkonnast, kaart on olemas. Need pole enam versioonid, vaid tõestatud fakt.

- See tähendab, kas pole enam millestki rääkida?

Suures plaanis jah. On inimesi, kes seda ei tunnista, kuid see näitab lihtsalt nende probleemi mõistmise taset. Sest seal oli rahvusvaheline komisjon, kes töötas üle aasta, kogus kokku kogu info ja faktid ning pani selle kõik aruandesse, sealhulgas Vene poole väited ja vastused neile. On dokument, mis on kinnitatud ja jõustunud. Seal on märgitud umbes 300 ruutkilomeetri suurune ala, kust saaks õhutõrjeraketi välja lasta. Nüüd ootame Hollandi prokuratuuri uurimise tulemusi, kus on konkreetselt märgitud, mis tüüpi BUK see oli, kuidas see sinna sattus, kes selle käivitas, kes käsu andis jne. See tähendab, et isiklik vastutus registreeritakse.

- Aga sisse Vene meedia laialdaselt arutati versiooni, et lennuk tulistati alla õhk-õhk tüüpi raketiga.

Selliste versioonide põhieesmärk oli valeinformatsioon, tähelepanu hajutamine, "valge müra" tekitamine, nii et mis tahes kasulik informatsioon kadus, uppus sellesse kaosesse, muutus nähtamatuks.

- Kui kiiresti sai selgeks, et lennuk tulistati alla BUK-st ja teatud piirkonnast?

Minu kui spetsialisti jaoks oli tõsiasi, et tegemist on maapinnalt välja lastud õhutõrjerakettiga, selge peaaegu kohe, kui esimesed pildid vrakist ja esimene kehva kvaliteediga video ilmusid, 17. juulil. Ja fotod lennuki rusudest hakkasid ilmuma alates 18.

Küsimus BUK-i kohta on juba teistsugune. Kõigist siis tekkinud versioonidest sobis vaadeldud pildile kõige rohkem BUK. Internetis ilmunud fotodelt ja videotelt oli võimalik jälgida, kuidas teda transporditi, kuidas ta omal käel liikus ehk kuidas ta Venemaalt Ukrainasse läks ja siis kiiruga tagasi viidi. Ilmusid raadio pealtkuulamise andmed ja nii edasi. Kõik rääkis BUKi kasuks. Seetõttu oli kaks nädalat hiljem, augusti keskel, üsna selge, et tegemist oli õhutõrjerakettiga ja 90–95% - et BUK tulistas separatistide kontrollitud territooriumilt. See olukord sai lõplikult selgeks tänavu 13. septembril, kui aruanne avaldati.

Miks oli vaja propageerida ebausutavat versiooni, et Malaisia ​​Boeing sai löögi Ukraina hävitajalt? Joonistada erinevaid skeeme, näidata neid teles? Kas arvasite, et see sobib ka võhikule?

Ühest küljest jah, see on arvutus väga vähenõudliku vaataja pealt ja selle kohta, et kui palju “halva” öelda, läheb suus magusamaks. Seejärel meenutame dr Joseph Goebbelsi postulaate, et mida koletum on vale, seda lihtsam on seda uskuda. Neid meetodeid kasutati selgelt, need on propagandamasina teenistuses ja mitte ainult meie. Loomulikult oli lihtsalt vaja luua teatud taust, kus pidevalt kõlaks, et Ukraina on süüdi, et see on nende BUK või ründelennuk. Mida hullumeelsem on kampaania, seda selgemaks saab, et "vargal on müts küljes". Meie meedia ei taotlenud tõe väljaselgitamise eesmärki. Üldiselt.

Kui uurimine viiakse läbi, kogutakse kõigepealt tõendid, tõendid, tõendid. Seejärel esitatakse mitmeid versioone. Seejärel vaadatakse versioonid läbi, kõige vähem tõenäolisemad heidetakse kõrvale.

Kuid meie meedias oli olukord teistsugune.

Otsustades selle järgi, kuidas nad oma oletusi esitasid, polnud tõe otsimisega midagi pistmist. Käib infosõda ja mida idiootsemad versioonid välja nägid, mida kohmakamaks need tehti, seda ilmsem see oli. Alles siis, kui idiootsed versioonid said otsa, kerkis esile Almaz-Antey [lennundus- ja kosmosekaitsekontsern, mis viis katastroofi uurimise läbi ise].

- Meedia sai ju aru, et tõde tuleb varem või hiljem ilmsiks, kas nad tõesti ei mõelnud, mis näoga ilmub?

See on ka minu jaoks küsimus. Teabekampaania tegid kas idioodid või need inimesed lihtsalt ei vaadanud ette. Kui mina oleksin meie meedia või nende juhendajate asemel, oleksin algusest peale spetsialistid kokku kogunud, uurinud, kuidas asjad on, ja teinud kõike normaalselt. Ja meie spetsialistid hakkasid meelitama alles selle aasta kevadel, kui kogu maailm teadis juba selgelt, et Malaisia ​​Boeing tulistati BUK-ist alla. Alles siis, kui sai selgeks, et see välja ei tule, meelitas meedia selle installatsiooni arendajaid, palus neil vähemalt midagi ette võtta. Ja arendajad hakkasid kujundama versiooni, et BUK tulistas lennukit, kuid ukrainakeelset ja mitte Snežnoje või Torezi, vaid Zaroštšinski käest. Samal ajal ajasid inimesed end nii nurka, et unustasid, et kõigi allikate järgi oli ka Zaroštšenskoje separatistide tagalas.

– Siis aga kujunes põhiversioon, et Ukraina on nagunii süüdi, sest ta ei sulgenud taevast lendudeks.

Siinne vein on väga omapärane. Oletame, et seal on ladu, laopidaja istub sees ja väljas olev valvur peab ukse sulgema. Tundja läks hädast ilma ust sulgemata. Ja mõrvar ja röövel sisenesid lattu ja tapsid laopidaja. Muidugi on tunnimees süüdi, et ust ei sulgenud, aga see on kaudne, mitte otsene süü.

Siin on sama. Keegi tulistas raketi ja tappis 298 inimelu. Süüdi on muidugi Ukraina, sest rahvusvahelise õiguse järgi vastutab lennuohutuse eest riik, mille õhuruumis lennuk asub. Ta juhib juhtmestikku, osutab lähetustuge ja saab nende teenuste eest transiiditasu. Nüüd, nagu ma aru saan, suletakse õhuruum mis tahes lahingupiirkonna kohal, olenemata ešeloni kõrgusest. Ja mitte nii nagu Ukraina kohal - ruum on suletud kuni 9700 meetrini ja ülevalpool - ma ei taha lennata.

Aga süüdi mõrvas, inimeste hukkumises lasub muidugi neil, kes selle BUKi sinna vedasid, kes kogu logistika tagas, kes andis käsu, et lahingusüsteem asuks territooriumil, kust rakett välja lasti. , kes andis käsu vajutada "käivitust" ja kes lasi raketi välja. Selle teeb kindlaks prokuratuuri uurimine, mille tulemused peaksid selguma kahe-kolme kuu pärast.

- Mis võib Venemaad sel juhul ohustada?

Kriminaalvastutus. Ja milline saab olema kohus, milline on jurisdiktsioon ja nii edasi, millised on tõendid, pole veel selge. See on kohtuasi, mis ei lähe kiiresti.

Pange tähele, et tribunali veel ei ole. Ja Venemaa oli tema vastu, mis on ka märkimisväärne, sest kui meil pole sellega midagi pistmist, siis mis meil vahet on ja kui häbimärgistamine on puhmas, siis milline kurjategija oleks nõus enda üle kohtupidamisega. ?

Kuid mõjutatud riigid, ennekõike Holland, seisavad teise kohtu, rahvusvahelise tribunali eest. Ja samamoodi, varem või hiljem saab see tehtud. Sellistel kuritegudel ei ole aegumistähtaega ning olukord võib areneda erinevalt. Venemaa ei tohiks sellest protsessist taganeda. Kui me oleme tegelikult süütud, siis tribunalis ei ole mitte ainult prokurörid, vaid ka kaitsjad ning on võimalik nõuda ekspertiisi, tõendeid, tõendite topeltkontrolli. Aga kui meie oleme süüdi, siis surume oma sarved lõpuni.

Aga ka praegune Venemaa valitsus pole igavene. Ajaloo kohtuotsus ootab meid igal juhul ja see, et Venemaa seisis selles küsimuses tõe väljaselgitamisel igal võimalikul viisil vastu, jääb ajalukku.

Tehnilise uurimise põhifunktsioonid on juhtunu väljaselgitamine ja meetmete väljatöötamine, et vältida sellise olukorra kordumist tulevikus. Katastroof tekkis kahel põhjusel: Ukraina, kes ei sulgenud õhuruumi, ja BUK. Milline ja kelle oma ei ole enam tehniliste arvutuste valdkond ega ICAO ülesanne [ Rahvusvaheline organisatsioon tsiviillennundus inglise keelest ICAO – Rahvusvaheline Tsiviillennunduse Organisatsioon], see on juba kriminaaluurimine, mille viib läbi Hollandi prokuratuur. Kui ootame kokkuvõtet, tuleb sellele loole uus tähelepanuhoog, nüüd pole teema suletud, vaid külmutatud.

Tšarterlend Egiptusest

31. oktoober 2015. Vene firma Kogalymavia lennuk A321 lendas Sharm el-Sheikhist Peterburi. Kukkus umbes pool tundi pärast väljalendu Põhja-Siinai provintsi El Arishi halduskeskusest 100 km lõuna pool. asula El Hasna. Lennukis oli 217 reisijat ja seitse meeskonnaliiget. Keegi ei jäänud ellu.

Versioon Sharm el-Sheikhist Peterburi lennanud Kogalymavia lennuki tehnilisest halvenemisest oli üks esimesi. Pärast Pariisi terrorirünnakuid Venemaa võimud lõpuks tunnistas, et meie tšarterlennuga toimus ka terrorirünnak. Kui kiiresti saate aru, mis katastroofi põhjustas?

See on üldiselt huvitav punkt. Kujutagem ette, et Pariisis terrorirünnakuid ei toimunud. Kas tunnistaksime, et kaotasime lennuki terrorirünnaku tõttu või mitte? Pikka aega on räägitud, et see on tehniline versioon ja me uurime kõike. Ja kui sai selgeks, et terrorism pühib planeedil, siis möönsime, et meie lennukiga toimus terrorirünnak. Kuigi selleks ajaks olime juba kõik puhkajad Egiptusest evakueerinud ja nende pagasist eraldi, tunnistades sellega de facto, et tegemist oli terrorirünnakuga.

- Ja mitte ainult meie.

Jah, kõik said juba kõigest aru, aga me ei tunnistanud seda. Ja kui Pariisi poleks olnud, siis kaua me oleks lollitanud?

- Miks me lolli mängisime? Kas terrorirünnaku tunnistamine heidab varju meie sõjapoliitikale Süürias?

Absoluutselt ja sada protsenti. 25. novembril olin eetris "Rights of the Voice" (TVC saade), nii et seal nõustus üks esineja sellega, et ta oleks selle lennuki ikkagi õhku puhunud, isegi kui me poleks Süüriasse roninud. See on jama, sest seal on väga selge kronoloogiline põhjuslik seos. Kuni viimase ajani meie Vene lennukid pole väga pikka aega plahvatanud, ma isegi ei mäleta, millal viimati meie lennuk välismaal terrorirünnaku tagajärjel hukkus. Ja siin alustame 30. septembril õhuoperatsiooni ISISe * [Vene Föderatsioonis keelatud äärmusorganisatsioon] vastu, nominaalselt pommitame Süüriat ja täpselt kuu aega hiljem, 31. oktoobril plahvatab Siinai kohal lennuk. Ja siis see terroriorganisatsioon ütleb: need oleme meie. Vastame: ei, tehnilisel põhjusel. Nad võtavad vastutuse teist korda. Jällegi viitame tehnilistele põhjustele. Terroristid levitavad videot, kus jagavad lastele maiustusi Vene lennuki "kangelasliku" hävitamise auks. Ja jälle ütleme: ei, see on tehniline põhjus.

Ja alles pärast Pariisi lugu tunnistame: jah, toimus plahvatus, see on ISIS* ... Mõistes terrorirünnakut mõistame loomulikult ka selle seost meie õhuoperatsiooniga Süürias. Seetõttu hakkame kohe pärast äratundmist reageerima õhuoperatsiooni tugevdamisega.

Kahju, et viivitasime tunnustamisega viimaseni ja üleriigilise leina välja kuulutanud president ei ilmunud üldse kuhugi.

- Võib-olla ei tahtnud ta olla seotud mingi negatiivsega - see mõjutab reitingut.

See tähendab, et teie reiting on pumbatud. Kui see on kõrge tänu lugupidamisele, sellest, et teed kõike õigesti ja inimesed hindavad sind, siis selline lein liidab rahvast, vastupidi. Ja kui te kardate, et inimlike tunnete ilming, lein, kaastunne surnute vastu hävitab teie hinnangu, siis on teie hinnang väärtusetu. Ja sina ise.

- Muide, Prantsusmaa president Francois Hollande tuli inimeste ette kohe pärast Pariisi terrorirünnakuid.

Kui eri riikide juhid kohale ilmuvad, rääkige ohvrite lähedastega, avaldage kaastunnet – see on normaalne. Ja me kuulutame sekretäri kaudu välja leina ja kaastunde ning sellega see kõik lõpeb.

Lähme tagasi kadunud Vene lennuki juurde. Kui keeruline on lõhkekehade pardale toomine ja kas saab rääkida lennujaamateenuste hooletusest või oli tegemist mingi kokkumänguga?

Kõik viitab sellele, et lennujaamateenistused osalesid selles äris, sest juhuslikud inimesed pardale ei satu. Kõik, kes sinna pääsevad, lennujaama seisukorras, lennuväljateenistused, on alati kontrollitud, juhuslikke inimesi pole. Kui lõhkeainet ei kandnud keegi reisijatest, siis on see sada protsenti maapealse teeninduse töötajast. Miks ta selliseks sai, on küsimus lennujaama turvateenistusele.

Kui suur on praegu oht, et Venemaa jätkab sõjategevust Süürias, et sarnase ohuga võivad tekkida teised Venemaa lennukid?

Ma arvan, et see on väga suur, sest näiteks kui islamifundamentalistid kuulutasid Ameerikale sõja, on ameeriklased ohus praktiliselt kõikjal, kus on radikaalsete moslemiorganisatsioonide esindajaid. Meiega on samamoodi. Ohustatud on kõik lennukid, mis lendavad Venemaale välismaalt, kust on radikaalsete islamistide toetajaid või kaasosalisi. Meil on teatud isiksused lolliga võtsid pulga ja otsustasid naudingu pärast, et näidata, mis macho nad on, tiirlevad pulgaga sipelgapesas ringi. Siis selgus, et see pole enam sipelgapesa, vaid sarvepesa. Ja lõpuks selgus, et see oli karukoopas. Noh, see on kõik, nüüd on olukord juhitamatu, sest meie eriteenistused ei suuda tagada kõigi välismaistest lennujaamadest väljuvate lennukite ohutust. Siit ka hüsteeria – keelata venelastel välismaale lennata.

Aga meil on riigis sees ka radikaalseid islamiste. Kas siselendudel võib midagi sarnast juhtuda?

Siseriiklikult kontrollivad neid meie eriteenistused rohkem kui ühtegi Kuveidi või Emiraatide lennujaama. Meie eriteenuseid seal lihtsalt ei eksisteeri. Ja meie lennujaamades neid pole.

Su-24

24. november 2015. Vene pommitaja Su-24 lendas Süüriasse. Türgi õhujõudude poolt tulistati alla Türgi-Süüria piiri lähedal. Üks kahest piloodist sai surma.

Nüüd käib tuline vaidlus selle üle, kas meie pommitaja Su-24 lendas üle Türgi territooriumi või oli türklastel õigus see alla tulistada. Kuidas saab kommenteerida.

Alustuseks on igal riigil õigus kaitsta oma riiklikku suveräänsust, sealhulgas õhuruumi, mis tahes tema käsutuses olevate vahenditega. Neil oli õigus meie lennuk alla tulistada. Teine asi on see, et nad võiksid teha mitmeid protseduure: hoiatada, üles lennata, tiibu lehvitada jne.

«Aga meie lennuk lendas selleks liiga kiiresti üle nende territooriumi.

Tuleb mõista, et see ei olnud esimene rikkumine. Alustasime sõjalist operatsiooni Süürias 30. septembril. Esimesed rikkumised esinesid 3. ja 4. oktoobril, kuid me neid ei tunnistanud. Siis rikkusime 5. oktoobril Türgi ruumi ja siin olime sunnitud tunnistama, saime ametliku protestinoodi. Meie suursaadik Ankaras kutsuti kohale ja talle esitati see dokument. 7. oktoobril saime teise noodi ja seetõttu olime sunnitud diplomaatiliste kanalite kaudu ametlikult vabandama. Pärast seda töötati välja mitmeid protseduure, et seda ei juhtuks. Oleme allkirjastanud avaldused, et Türgi piiri rikkumine meie pilootide poolt ei kordu. 16. oktoobril tulistasid türklased oma territooriumi kohal alla drooni. Ütlesime kohe: see pole meie oma. Alles pärast seda "teadvusetust" teatasid kannatusest otsa saanud Türgi võimud ametlikult, et edaspidi tulistavad nad alla kõik oma territooriumi kohal olevad lennukid, olenemata sellest, kas see on mehitatud või mehitamata. See oli selgelt öeldud ja me teadsime sellest.

Muide, täna tunnistasime, et meie sõjalennukid rikkusid Iisraeli õhuruumi. Siin on teie vastus - kes mida rikub ...

- On selge, et diplomaadid teadsid sellest. Kas piloodid teadsid sellest?

Seda teatas Türgi president. Sellest lähtuvalt teadis meie president sellest, ta on ka kõrgeim ülemjuhataja. Kas see teadmine ka meie pilootideni jõuab, Türgi presidenti ei huvita, avaliku avalduse on ta juba teinud. Pärast seda vastuväited nagu "ma ei teadnud", "ma ei tahtnud" ei tööta.

Siis on olukord lihtne. Me ei pommi ISISt. * Kui vaatame kaarti, siis koht, kus me pommitame ja kus meie lennuk alla kukkus, on nende territooriumist 100-160 kilomeetrit lääne pool. Tegelikult jäime tänu Su-24 rusudele, mis kukkusid "valesse kohta", käest kinni.

Seni on räägitud, et maksimaalselt ühel lennul kümnest tulistame Islamiriiki. Sain teada, et ainult kaks lendu sel kuul olid suunatud ISISele *.

Tahan täpsustada: mõningatel andmetel pommitasid meie lennukid türkmeenidega asustatud territooriume, keda peetakse Türgis etnilisteks türklasteks.

Nad võitlevad Bashar al-Assadi vastu ja me pommitasime neid. Türgi piiri lähedal asuvate sihtmärkide pommitamiseks tuleb siseneda Türgi territooriumile, mis lõikab pika pimesoolega Süüria territooriumile - see on probleem. Seetõttu rikkusime Türgi õhuruumi, muidu on lennukil raske võidelda.

17. oktoobril teatasid türklased, et lasevad alla mis tahes sihtmärgi oma territooriumi kohal ning pärast Siinai kohal toimunud terrorirünnakut otsustasime terroristidele vastata ning suurendasime väljalendude intensiivsust ja arvu. Seega oli vaid aja küsimus, millal meie lennuk alla tulistati. Nad lihtsalt ootasid ja lõpuks tabasid meid.

24. novembril lähenesid kaks meie lennukit sellele pimesoolele. Õhus, piirist üsna kaugel, olid Türgi F-16-d. Viie minuti jooksul hakkasid meie piloodid lennukite lähenedes hoiatama, et nad lähenevad Türgi õhuruumile, ja nõudsid kursi muutmist. Üks läheduses viibinud Norra piloot kuulis sellest. Neid kõnesid kuulis ka reisilennuki Liibanoni piloot. Meie lennukid ületasid hoiatusi eirates Türgi territooriumi erinevate allikate andmetel kas üheksa või üheksateist sekundiga. Kuid see pole nii oluline. Seejärel pommitasid nad sihtmärki, pöörasid ümber ja lendasid tagasi. Ja kui nad uuesti piiri rikkusid, siis pärast seda, kui nad kõiki hoiatusi eirasid, tulistati üks meie lennuk alla, teine ​​lahkus.

See on Türgi poole versioon. Nad esitasid kohe objektiivse kontrolli andmed, andsid kõik andmed kohe ÜRO-le. Televisioonis näidati pilootide jutte, kuid see pole tõsiasi, et need poleks väljamõeldud. Oluline on see, et türklased tegid seda kiiresti. Ja meil tekkis hüsteeria, et kuna nad tegid kõik nii kiiresti, siis valmistuti ette. Tegelikult, kui teil on andmed käes, on neid väga lihtne avaldada. Aga kui kavatsete nendega manipuleerida, on teil vaja päeva või paar, et midagi joonistada. Kaks päeva hiljem ilmusid meie andmed. Pealegi pole tegemist objektiivsete kontrollandmetega, vaid kaardiga, millele on joonistatud meie "kuivatite" lennu väidetav trajektoor. Nad, vastavalt kaitseministeeriumi andmetele, mis ilmusid pärast Putini avaldust noa selga tabamise kohta, tiirutasid usinalt Türgi territooriumi eendit. Noh, kus on meie radarite andmed, kus on Su-24 lennumarsruutide georefereeritud satelliitide andmed? Meie kindralstaap sai jälle maha värviliste käsitsi kirjutatud piltidega.

- Kui suur on tõenäosus, et tõde on Venemaa kaitseministeeriumi poolel?

Ma usun väga vähe sellesse, et sihtmärgile lahingukursusele suunduv lennuk teeks nii hiiglasliku pöörde, et sellel territooriumil ringi lennata. Ma kaldun Türgit uskuma mitte sellepärast, et ma olen Türgi spioon, vaid sellepärast, et ma tean, kuidas lennundus töötab, kuidas pommitaja ründab, ja kujutan ette, et sellises olukorras on palju lihtsam, tõhusam ja täpsem rünnata sirgjooneliselt. . Möödalend on umbes kolmkümmend sekundit, see on ülekoormuse all väga suur kaar. Piloot on sunnitud mõtlema mitte sellele, et tal on sihtmärk ees, et ta peab seda sihtima ja teda täpselt pommitama, vaid sellele, et ta peab selle territooriumi pikas ja keerulises kaares ümber lendama.

- Miks tuli allatulistatud lennuk meile üllatusena ja tajuti seda just noahoona selga?

- Mitte nii kaua aega tagasi osalesin ühes televisiooni arutelus. Eetrist väljas, kui oleme selle ette kogunenud, ja pärast seda, kui me oma meigi maha peseme, suhtleme meie, allesjäänud vastased, omavahel ja räägime sellest, mida keegi eetris ei ütle. Niisiis, kõik need "kullid" ütlesid ühe häälega, et "türklased väsivad ära", et "neil pole kuhugi minna", et nad "jäävad niikuinii vait", et "nad saadavad meile protestimärkmeid, vastu, nördimus, kuid nad ei saa midagi teha ja nad neelavad kõik alla. Saime suurepäraselt aru, et provotseerime Türgit, kuid olime kindlad, et midagi ei juhtu. Üldiselt on see nn noa selga lihtsalt Türgi ootamatu keeldumine taluda meie rikkumisi õhuruumi kaugemale.

Võib-olla, eriti pärast Pariisi terrorirünnakuid, oli arvutus, et Venemaal ja NATO riikidel, sealhulgas Türgil, on nüüd ühine vaenlane ja seetõttu on meie sõjalised operatsioonid Süürias kui mitte heaks kiidetud, siis vähemalt mitte takistatud potentsiaalsed liitlased.

Siinkohal tuleb märkida, et üldiselt on meie "ühine võitlus läänega rahvusvahelise terrorismi vastu" suuresti väljamõeldis. Lihtsalt kuni teatud ajani sobis see väljamõeldis kõigile, sest halb rahu on parem kui hea sõda.

Ameerika võitles 11. septembri terroristide vastu. Selle terrorismi ja selle rahalise padja juured on Taliban, kelle majanduslik baas asub Afganistanis ja seda ümbritsevas piirkonnas. Pole juhus, et Pakistanis hävitati Ameerika peamine vaenlane Osama bin Laden.

Meie, Venemaa jaoks on terrorism vahhabiidid meie Kaukaasias, kuid selle finants- ja majandusjuured on ennekõike Lähis-Idas. Saudi Araabia... Sel ajal, kui sõitsime Basasevi ja Hottabiga üle Kaukaasia, rääkisime avalikult sellest, et neid rahastavad saudid. Teisisõnu, rääkides ühisest võitlusest rahvusvahelise terrorismi vastu, pidasid Venemaa ja lääneriigid siiski silmas erinevat terrorismi. Kuid enne Süüria sündmuste algust olid kõik sellega enam-vähem rahul.

Ja Süürias seisime me vastamisi lääne koalitsiooniga. Lääs sõdib Süürias ISISega *, toetades Assadi vastu võitlevat "mõõdukat" opositsiooni. Võitleme seal kõigi Assadi vastaste vastu, andes samal ajal peamised löögid mitte ISISele *, vaid Assadi võimsaimatele vastastele, kelleks on just "mõõdukas opositsioon". Tegelikult oleme juba Süürias sõjas Lääne koalitsiooniga, kuid seni kaudselt, teiste kätega. Intsident meie Su-24-ga on esimene otsene "kuum" kokkupõrge. Aga kui me ei peatu, ei jää see viimaseks ja tänane Iisraeli õhuruumi rikkumine meie poolt on selle järjekordne kinnitus.

Lihtne küsimus – mis põhjusel hakkab Iisrael meie lennukeid alla tulistama oma õhuruumi rikkumise tõttu?

* ISIS, "Islamiriik", "Iraagi Islamiriik", "Iraagi ja Süüria Islamiriik" on Vene Föderatsioonis keelatud äärmusorganisatsioonid.